Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания
и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа. Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009
судебные акты оставлены без изменения. Казенное учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения казенным учреждением в установленный срок предписания надзорного органа об организации работ по обустройству или ликвидации примыкания (въезда-выезда) в соответствие с техническим регламентам. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях казенного учреждения состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением
Камчатского края от 22.09.2020 по требованию общества на управление возложена обязанность принять от общества муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2012 №1/ар-12 (котельные, участки тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, иные объекты теплоснабжения) (дело № А24-3374/2020). Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2021 отменено постановление антимонопольного органа о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 12.04.2019. Указанным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для вынесения антимонопольным органом определения о продлении срока исполнения предписания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 по делу №А24-4416/2020 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности общества за невыполнение в установленный срок предписания от 12.04.2019. В рамках данного дела судами сделан вывод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, выразившего в неисполнении предписания антимонопольного
наказания по делу № 078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Управление, в том числе обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно применил общий срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) к рассматриваемому случаю, в котором этот срок составляет 1 год. Податель жалобы отмечает, что не выполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в 1 год. В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, так как при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе в
исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Пунктом 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные
положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что МУП не исполнено в срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП
и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении необходимо было уведомить в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> А.Д.В. составлен протокол №№ об административном правонарушении по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должностное лицо – А.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Оставляя без изменения указанное постановление, судья Октябрьского районного суда г.Ижевска, ссылаясь на положения ст.23, 36, ч.1 ст.51, ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что законность предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные
с прохождением проекта постановления «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики «О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республики» юридической экспертизы. Определением от дата Чувашское УФАС России продлило срок исполнения предписания до 02.07.2012. Определением от дата ----- на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в связи с привлечением Министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 к административной ответственности за неисполнение в срок предписания Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики установлены новые сроки исполнения предписания № ----- - до дата с последующим информированием в срок до 29.10.2012. дата Минтранс Чувашии письмом ----- от дата сообщил о невозможности исполнить предписание в связи с отсутствием возможности точного определения объемов государственного заказа по каждому конкретному маршруту за 2012 год и просил продлить срок исполнения предписания до появления данной возможности. В связи с продлением сроков исполнения предписания по делу ------ (с
его незаконным и не обоснованным. Таким образом, Администрация не только не исполняла Предписание, но и активно противодействовала удовлетворению законных требований <адрес> УФАС России в суде. ФИО1, как высшим должностным лицом Администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Предписания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения от должности руководителя Администрации) совершены действия, направленные на противодействие исполнению законных требований <адрес> УФАС России, изложенных в Предписании. Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок Предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП. Период совершения
Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель руководителя Тывинского УФАС России ФИО1 не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась. Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции») антимонопольный
