обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 252 847,98 руб. Определением от 14.09.2017 арбитражный суд признал заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, ФИО4 в ходе рассмотрения дела был существенно нарушен срок представления доказательств , установленный определением арбитражного суда от 26.12.2014, которым суд предложил заблаговременно раскрыть доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Между тем, необходимая для правильного рассмотрения дела информация, которой располагал ответчик, была им раскрыта уже после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о злоупотреблении процессуальным правом ФИО4 совместно с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Не раскрыв своевременно необходимую информацию, ФИО4 затянул рассмотрение
связи с не предоставлением указанных документов определением суда от 16.10.2020 повторно запрошены указанные документы, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ). Срок представления доказательств установлен до 09.11.2020. Копия определения получена управлением 30.10.2020 (л.д. 14). 19.10.2020 от управления в суд поступили копии договоров аренды земельного участка от 02.07.2010 №51 (л.д. 15). Определением от 12.11.2020 суд, установил факт не исполнения требований определений от 16.09.2020, 16.10.2020 повторно истребовал указанные документы в подлинниках, а также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на управление. Срок представления доказательств установлен до 30.11.2020. Копия определения получена управлением 19.11.2020 (л.д. 18). 26.11.2020
что Предписание по делу № от 13.05.2019 года, вынесенное Нижегородским УФАС России не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», а также пункту 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 года №339, поскольку в нем отсутствует описание действий, которые необходимо совершить Предприятию и АО «Городецкий молочный завод» с целью прекращения участия во вменяемом им антиконкурентном соглашении, а также срок, в течение которого необходимо исполнить указанное предписание, и срок представления доказательств исполнения предписания АО «Городецкий молочный завод». Нижегородским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Нижегородского УФАС России заключение в один день множества идентичных договоров на суммы, не превышающие 100 000,00 руб. были направлены на достижение единой цели - на поставку определенного договорами товара во избежание новых закупочных процедур, а также предоставление исключительного преимущества поставки товара
с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 08.08.2017 у ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» судом по ходатайству истцов истребован подлинный оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015, заключенный между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 04.09.2017. Сведения об истребовании размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Определение от 08.08.2017 получено ООО «Экоресурс» по адресу Красноярский край, п.г.т. Березовка, ул.Дружбы.41, пом.7, что подтверждается почтовым уведомлением № 07460. Определение от 08.08.2017, направленное по юридическому адресу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»: <...>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. К указанной в определении от 08.08.2017 дате от ООО
суда. Так из обратного уведомления к почтовому отправлению которым в адрес войсковой части № было направлено определение суда от 15 июля 2019 г. имеется подпись о его вручении 23 июля 2019 г. Платоновой с подписью указанного лица (т. 1 л.д. 26 оборот). Как указывает в частной жалобе представитель командира войсковой части №, указанное определение суда делопроизводитель воинской части ФИО4 командиру либо иным должностным лицам не вручила, утеряла, за что привлечена к дисциплинарной ответственности. Срок представления доказательств согласно указанному определению суда был установлен до 31 июля 2019 г. для приобщения их в предварительном судебном заседании с целью установления достаточности доказательств по делу и рассмотрения вопроса о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения разбирательства дела в судебном заседании. Из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что оно проведено без участия административных ответчиков и их представителей, без выяснения вопроса о надлежащем их уведомлении о дате, времени и месте проведения предварительного
права, нарушение, допущенное ООО «Комфорт+» подтверждается совокупностью доказательств, подтверждающих в т.ч., что инспекция имеет право на истребование доказательств, которое по законному требованию не были представлены. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по требованию Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю общество обязано было представить документы для проведения проверки. В установленные сроки документы ООО не представило, срок представления доказательств был установлен не позднее 17 часов 21.01.2016 г. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5
и взаимную связь доказательств в их совокупности. Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств , разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему. Проанализировав письменные доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий кредитного договора № от дата, на основании которого у сторон возникала солидарная обязанность перед кредитором, исполнение обязательств по кредитному договору является солидарной обязанностью
в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что судья принял предусмотренное ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ определение 30.06.2016 г. и установил срок представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 01.08.2016 г. Усматривается, что копия определения суда от 30.06.2016 г. направлена ответчику 19.07.2016 г. Также усматривается, что 20.07.2016 г. почтовое отправление с копией определения прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, а 27.07.2017 г. выслано обратно отправителю (суду), при этом причина возврата почтового отправления сотрудниками отделения почтовой связи не указана, конверт с соответствующими почтовыми штампами в материалах дела отсутствует. Таким образом, нельзя установить, что
