№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции
копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции
Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПО «Холбос» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, которым предусматривался срок предъявления исполнительного листа к исполнению, равный шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении дела суды применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, и решили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует определять равным трем годам - согласно статье 321 Кодекса. Заявитель считает такую позицию ошибочной, поскольку правовой режим исполнительного документа определяется теми правилами, которые действовали на момент его выдачи. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса безусловное основание для отмены судебного акта (неизвещение должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение от 16.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества «ГРАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворено. Взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-49888/2009. При разрешении заявления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 117, 322, 323 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Апелляционный суд установил, что исполнительный лист был выдан первоначальному взыскателю (обществу «ТЕПЭК»), которым
оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется. Судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. направила отзыв, в котором, поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы, указала, что исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и окончено 22.08.2017 по заявлению взыскателя. Ссылаясь на введение в отношении должника процедур банкротства, судебный пристав-исполнитель полагает, что в период с 20.07.2017 по 30.10.2019 не засчитывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. От общества «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель обращает внимание, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2020, с учетом того, что исполнительный лист предъявлялся 30.06.2017, а впоследствии исполнительное производство было прекращено 22.08.2017 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. С учетом изложенного, возбуждение исполнительного производства спустя
правопреемства отсутствуют, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и срок его предъявления к исполнению истек. Удовлетворяя заявление общества «ПК «Астрент», суд первой инстанции исходил из того, что требования к обществу «СК Геркон С», подтвержденные решением от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, перешли к обществу «ПК «Астрент». Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал, что решение от 06.06.2019 вступило в законную силу 14.10.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.10.2022. При этом, как отметил суд, материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался или восстанавливался арбитражным судом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает
ООО «Провианс» - ( / / )7, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Конюховский Е.П. 26.03.2021 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции - 30.03.2021) обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования к ответчикам от 22.06.2018. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление Конюховского Е.П. оставлено без удовлетворения. Суд указал, что процессуальная замена недопустима, так как на момент подачи заявления пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд опроверг доводы заявителя о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В частной жалобе Конюховский Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену, рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, так как срок прерывался частичным исполнением и срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться отдельно по каждому платежу, установленному в мировом соглашении. В дополнениях
