Срок предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом № 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется. Суды отклонили довод общества о пропуске фондом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению: применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.05.2016 (дата прекращения принудительного исполнения решения суда по настоящему делу по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ) и начинает течь заново; на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства (13.09.2018), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (20.05.2016 + 3 года = 20.05.2019). Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности о необходимости его восстановления, с учетом того, что данный срок фондом не был пропущен,

с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок. Суд принял во внимание отсутствие каких-либо доводов относительно необходимости предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании вознаграждения с должника, несмотря на то, что ФИО1 как конкурсный управляющий общества «ТДИ Сервис» не могла не знать об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве общества. Это обстоятельство установлено судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу (определение от 27.06.2019 по делу № А53-8724/2016. Суд учел и то, что указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов управляющим через полтора месяца после окончания шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов

63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, предъявленные в службу судебных приставов в установленные сроки исполнительные листы, производство по которым было приостановлено или в возбуждении которых было отказано по причине нахождения должника в процедуре банкротства, могут быть предъявлены взыскателем после прекращения дела о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве . На основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты,

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поскольку ранее исполнительный лист серии АС №007092435 уже был предъявлен к исполнению в предусмотренный пунктом 1 статьи 21 названного Закона об исполнительном производстве срок, на основании него судебным приставом-исполнителем возбуждалось соответствующее исполнительное производство №63896/16/25003-ИП, то в соответствии с положениями статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения спорного исполнительного производства №65136/19/25043-ИП (05.11.2019) не истек. В любом случае, пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства . Каких-либо иных оснований для прекращения спорного исполнительного производства должником в обоснование своего заявления не приведено. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого процессуального действия, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие

срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве). Довод банка о том, что пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, основан на неверном толковании норм права. Указанный довод Банка опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 16-КГ22-4-К4, а именно: «В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного

делу, фактически лишил заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата, а значит, и права принудительное исполнение решения суда. Отмечает, что заявитель обратился в суд за выдачей исполнительного документа еще в заявлении о правопреемстве 26.05.2016. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 14.08.2013, о том, что исполнительный документ был направлен в ОАО «Сбербанк России» и когда получен адресатом, сведения отсутствуют. Исполнительный лист утрачен, его местонахождение неизвестно. Срок предъявления исполнительного листа, после прекращения исполнительного производства начинает течь заново после получения исполнительного документа обратно взыскателем. У заявителя отсутствует информация о месте нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства. Следовательно, установить срок окончания предъявления исполнительного листа к исполнению не представляется возможным. В связи с чем данный срок должен быть восстановлен. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилиь, извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1

№ <...>-ИП, которое 31.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Определением Марьяновского районного суда Омской области от 27.07.2018 взыскатель ПАО «БинБанк» был заменен на правопреемника ООО «Экспресс-кредит». Кроме того, определением от 23.09.2020 суд отказал ООО «Экспресс-кредит» в индексации присужденных денежных средств, указав, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020. Вместе с тем 22.01.2021 судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ФИО2 вновь на основании того же исполнительного листа возбудил в отношении нее исполнительное производство № <...>-ИП. В ответ на заявление должника о прекращении исполнительного производства 27.01.2021 начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области от 26.01.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, а

«Банк ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. прекратить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда от 19.06.2015. В частной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что указание в обжалуемом определении суда на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства , поскольку дубликат исполнительного листа был своевременно предъявлен к исполнению. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена в полном объеме. Также отмечает, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, и

в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на статьи 21, 22, подп. 3 части 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию исполнительных листов к производству за пределами сроков предъявления исполнительных листов и вынесении отказов в прекращении исполнительных производств , незаконными. Истец считает, что ФИО4 пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению: исполнительный лист <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 754, 58 рублей, выданный Саянским городским судом на основании решения по делу <номер изъят>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес изъят> на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В административном иске указали, что 05 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Административные истцы указали, что указанные исполнительные производства ранее прекращались неоднократно. Считают, что поскольку установленный статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к взысканию исполнительных листов истек, то исполнительное производство подлежит прекращению. Сославшись на положения норм КАС РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве ", административные соистцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении их заявления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Просят обязать устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем прекращения указанных исполнительных производств. Также просят приостановить указанные исполнительные производства. В судебном заседании заявители поддержали заявленные ими требования в полном