защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии условиями поручительств поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства должника по договору лизинга в том же объеме, что и должник, потому взыскание с поручителя в пользу лизингодателя суммы сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность должника (лизингополучателя) правомерно. Срок предъявления требования к поручителю признан не пропущенным исходя из установленных обстоятельств расторжения договоров лизинга, условий поручительств и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бусиново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходили из того, что в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, в связи с чем поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку обязательство по уплате денежной суммы по кредитным договорам исполняется по частям, кредитором по ряду платежей не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю . При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявлениятребований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласились с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским
и неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием к АО «Каюм Нефть» как к поручителю. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Поскольку о нарушении своего права ПАО Банк «Югра» узнало не позднее сроков возвратов кредитов: 29.09.2017 (по кредитному договору <***> от 31.03.2017) и 30.03.2018 (по кредитному договору <***> от 31.03.2017), срок исковой давности на предъявлениетребований к должнику-поручителю начал течь непосредственно с этих дат и истек 29.09.2020 и 30.03.2021, соответственно. В то же время Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судами отклонены возражения ПАО Банк «Югра» о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении недействительными – 03.03.2021 и
требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной. Обращаясь с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу, заявитель указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии, считая на основании пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявлениетребования по настоящему иску в период действия договора поручительства. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей , срок поручительства которых не истек. Судебная коллегия полагает возможным
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требования компании заявлены в период действия договора поручительства. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определили срок предъявления требований к поручителю . В срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора поручительства, а именно 14.12.2020, компанией было направлено ответчику требование об уплате долга. В отзыве организация отклонила доводы жалобы. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается
того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу о том, что, поскольку в данном случае срок поручительства не установлен договором поручительства, то годичный срок поручительства подлежит применению в отношении каждого из платежей. В отношении платежей, приходящихся на 15.01.2015, 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, банк пропустил годичный срок предъявления требований к поручителю , в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга за эти периоды, отказано. В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что годичный срок для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты первой просрочки и с учетом даты исполнения суммы очередного платежа по кредитному договору. По мнению заявителя, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права,
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника в связи с чем он не имел оснований ранее обратиться в суд являются ошибочными. Непосредственно из условий договора не следует, что Банк до получения указанных им документов, не вправе обратиться к поручителю. Согласно тексту договора, названные документы (решение суда, исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя) при направлении финансового требования прикладываются при их наличии. Поскольку заемщику требование о досрочном возврате кредита направлено 20.03.2015, срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления требования к должнику о досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условия о сроке, на который дано поручительство, а Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю 19.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что Банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, который исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа (погашения долга, уплаты процентов и комиссий) и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» перестало исполнять обязательства по уплате основного долга с 01.08.2013. В настоящем споре АО «Россельхозбанк» просит взыскать комиссии за период с 15.04.2014 по 16.09.2015, таким образом, с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, а также положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю истек 16.09.2016. Должник отметил, что пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктами 4.7, 4.8 кредитных договоров Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательства по возврату кредита, а именно: в одностороннем порядке установить новую дату исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме; однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление Банком письменных требований ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» и должнику об одностороннем изменении срок исполнения обязательств по
сублизинга от (дата) №ПАЛ, заключенному между ООО «Трак Лизинг» и ООО «Еманжелинское трансагентство». Согласно договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Еманжелинское трансагентство» его обязательств по договору лизинга. Обязательства лизингополучателя перед истцом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Представитель истца ООО "Трак Лизинг" ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске. Дополнительно указал, что годичный срок предъявления требований к поручителю не истек, поскольку подлежит исчислению с даты прекращения договора лизинга, т.е. с (дата). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований в судебном порядке к поручителю. Указав,
(л.д.15-16,17). Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в том числе по ежемесячной уплате <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, допускалось с ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа за мая 2014 года погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю по требованиям о взыскании суммы основного долга подлежащей уплате ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Следовательно, в указанной сумме с ФИО1 в солидарном с ФИО2 порядке не может быть взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, неустойка, в связи с чем, суд частично соглашается с доводами ответчика ФИО1 о прекращении поручительства в связи пропуском срока предъявления требований к
с установленным фактом отчуждения заложенного имущества ФИО1 уточнены исковые требования. Истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем судом вынесено соответствующее определение. Заявлены требования о возмещении ФИО3 убытков, обусловленных отчуждением предмета залога. На исковых требованиях в иной части настаивал. Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование указала, что, несмотря на заключение оспариваемого договора поручительства, срок предъявления требований к поручителю истек. Просит признать договор поручительства от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекращенным, признать поручительство ФИО3 по указанному договору прекращенным. Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании договора залога автомобиля недействительным. В обоснование указал, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, в связи с чем заключать договор залога в отношении данного автомобиля, без
просроченный основной долг 506 638,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 063,66 руб., пени по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9415,23 руб., пени по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6177,76 руб. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю . ФИО\1, финансовый управляющий ФИО\6, в судебное заседание не явились, уведомлены. Финансовый управляющий направил заявление, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № А32-48072/2019-20-249-Б в отношении ФИО\1 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, он утвержден финансовым управляющим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15 087 140,97 рублей, в том числе требования по указанным кредитным договорам. По итогам инвентаризации, имущества у должника
