фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем
суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем обязана досрочно погасить долг. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга, а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии переплаты по налогу, представлении уточненной налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов, не
средств в размере 13 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость перечисленных ниже простых векселей: 1) векселедатель: МДМ Банк, серия и номер: МДМ 0079842, номинал векселя: 10 000 000 рублей, дата составления: 11.06.2010, цена векселя: 9 800 000 рублей, срок платежа по векселю: 10.06.2011. 2) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00201, номинал векселя: 420 000 рублей, дата составления: 08.06.2008, цена векселя: 401 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении. 3) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00203, номинал векселя : 210 000 рублей, дата составления: 30.06.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении. 4) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 255, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 27.02.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении. 5) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 260, номинал векселя: 399 000 рублей, дата составления: 04.04.2009, цена
процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; серии ББ № 0037180 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; серии ББ № 0037181 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017. Между Банком (покупатель) и ООО «Группа Воронеж-Аква» (правопреемник ООО «НПК») (продавец, держатель векселей ) 06.10.2017 заключен договор купли-продажи векселей от 06.10.2017 № 0610/17-1 В/V, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю 9 простых векселей, а покупатель принимает их и уплачивает денежную сумму, определенную договором. Согласно пункту 1.2 договора, общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 450 000 000 рублей. Платежными поручениями от 04.07.2016 № 8147, от 11.08.2016 № 9618, от 30.12.2016 № 16799 векселедатель уплатил до
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – общество «Шарм») и ФИО6 (далее – ФИО6). Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не установлены векселедатель, наличие на векселе подписи иных индоссантов, а также срок предъявления векселя к оплате, при этом факты приобретения векселя обществом «Академсервис» и уплаты за него денежных средств не опровергнуты. Истец отмечает, что ФИО3 был осведомлен о финансовом состоянии общества «Финансовая компания «Лига ФБ» и имел возможность принимать решения, обязательные для исполнения обществом, поскольку он являлся учредителем и директором данного общества. Ссылаясь на то, что сделка по приобретению простого векселя является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №
обязан оплатить этот вексель истцу, векселедержателю; вексель к платежу не предъявлялся. Решением от 31.10.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 года Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Махаон» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный вексель нельзя рассматривать в качестве ценной бумаги, поскольку не соответствует формальным требованиям; указывает, что срок предъявления векселя к платежу истек, отсутствуют основания выдачи векселя. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или
рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности 15.03.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Юридическая компания «Правовая гарантия» заключен договор об оказании юридических услуг. В счет оплаты по договору ООО «Энергострой» передало ООО ЮК «Правовая гарантия» простой вексель № 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 рублей. Векселедателем является ООО «Ноэма-Инвест», срок предъявления векселя не ранее 25.12.2018. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 000 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, необеспеченность векселя активами должника, нестандартной формой расчетов с кредитором, наличие фактической аффилированности должника и кредитора. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований кредитором
не ранее 04.08.2018, а об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.07.2021, то общий срок исковой давности, применимый в рассматриваемом споре, пропущенным не является. Предусмотренный Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 годичный срок предъявления векселя к платежу со дня его составления в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку соответствующих требований истцом не заявляется. Предметом настоящего иска является требование о погашении задолженности по оплате уступленного права (требования), к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности. В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального
ранее 26.12.2011. За период с 06.05.2016 по 22.12.2016 (дата введения наблюдения), АО СК «РосСтрой» начислило неустойку в размере 266 007,06 руб. При рассмотрении обоснованности заявленного Корпорацией требования, ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 100, 134, 137, 142 127-Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, установив, что срок предъявления векселя истек 14.12.2012. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N
пени и проценты. Истицей заявлены требования о взыскании процентов и пени за период с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. Проверив расчет цены иска, а также учитывая, что проценты и пени за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ранее взысканы решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) года, суд принимает расчет истца, оснований уменьшить сумму процентов и пени не имеется. Доводы возражений представителя ответчика не принимаются по следующим основаниям. Порядок и срок предъявления векселя проверен судом, вступившим в законную силу решением от (Дата обезличена) установлено, что порядок предъявления векселя не нарушен и срок предъявления векселя пропущен не был. В соответствии с п.35 Постановления при отсутствии протеста недатированный акцепт считается в отношении акцептанта сделанным в последний день срока, предусмотренного для предъявления к акцепту. Срок предъявления векселя истек (Дата обезличена). Наличие кассационной жалобы на решение не является основанием для не исполнения решения и не освобождает обязанного по векселю лица,
обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк» о взыскании денежных средств. В своем исковом заявлении истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по актам приема-передачи векселей к договорам уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Общество с ограниченной ответственностью «Инженеркомплект» передало ФИО1 простые процентные векселя: 1. Серия НА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) номиналом (данные обезличены), проценты в размере (данные обезличены) % годовых начисляются с (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок предъявления векселя не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.). 2. Серия НА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) номиналом (данные обезличены), проценты в размере (данные обезличены) % годовых начисляются с (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок предъявления векселя не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.). Векселедатель ООО «Нижегородский аквапарк». (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом векселя были предъявлены Ответчику к оплате в размере основного долга и процентов по векселям, однако до сих пор денежные средства Ответчиком Истцу не оплачены. (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по векселям, включая
которым ответчик принял от истца денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-6 от 09.04.2015 г. и обязался их вернуть 08.04.2016 г. Также между сторонами было заключено соглашение об отступном №3-0004, в соответствии с которым обязательства по договору займа № 3-0004 от 09 апреля 2015 года прекращается представлением отступного в виде передачи заемщиком займодавцу простого векселя. Передача векселя была оформлена актом приема-передачи векселя от 09.04.2015 г., срок предъявления векселя к уплате установлен не ранее 08.04.2016 г. В указанный срок вексель уплачен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование, которое осталось без ответа. 22.04.2016 г. настоящий вексель был предъявлен истцом к платежу, но ответчик от его оплаты отказался, в связи с чем, истец опротестовал простой вексель в неплатеже. Также, 14 сентября 2015 года между сторонами спора был заключен договор займа № 3-0062, в соответствии с которым ответчик принял от истца
адресатам и составление которых не было предметом соглашения. Истцу бездействиями ответчика были причинены убытки в размере сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу и долги по которым не были взысканы с векселедателей по вине ответчика и процессуальная возможность взыскания которых в настоящее время утрачена. При этом истец исходит из следующего. 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей.
