а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора. Перечень и стоимость имущества, подлежащего продаже, определяются в Приложении № 1 к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 12-47 т. 1). Стоимость имущества составляет 25 887 715,61 руб. Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 15.02.2008 № 1 установлен следующий порядок оплаты имущества: часть имущества – векселем ФГУП «ЧАМЗ» № 1162227 от 25 ноября 2002 г., номинальной стоимостью 7 934 570,00 руб., срок предъявления векселя не ранее 25 ноября 2007 года (л. 128 т.1); оставшаяся часть в сумме 17 953 145,61 руб. – путем уменьшения (списания) дебиторской задолженности продавца перед покупателем, образовавшейся по договору от 19.05.2003 № 5 и дополнительных соглашений №№ 1-6 к нему (л.121-127). На совершение данной сделки получено разрешение Федерального агентства по промышленности (Роспрома) от 14.11.2007 № СП-5816/13 (л.д. 77 т. 1). В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником
изменении предмета иска, просил признать недействительным п. 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2008 № 1 (л.д.80-81 т. 3). Заявление об изменении предмета принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 15.01.2010 истец заявил требование о применении последствий недействительности п. 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2008 № 1, заключающееся в обязании ФГУП «ЧАМЗ» передать ФГУП ГНПП «Сплав» вексель ФГУП «ЧАМЗ» № 1162227 от 25.11.2002 номинальной стоимостью 7 934 570,00 руб., срок предъявления векселя не ранее 25.11.2007, полученный по акту приема-передачи векселей от 15.02.2008 в счет оплаты по Договору № 1 купли-продажи от 15.02.2008, заключенному между ФГУП «ЧАМЗ» и ФГУП ГНПП «Сплав», и восстановить задолженность ФГУП ГНПП «Сплав» перед ФГУП «ЧАМЗ» в размере 7 934 570,00 руб. по Договору № 1 купли-продажи от 15.02.2008, заключенному между ФГУП «ЧАМЗ» и ФГУП ГНПП «Сплав» (л.д.96-98 т. 3). Заявленное требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как заявление об
гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности 15.03.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Юридическая компания «Правовая гарантия» заключен договор об оказании юридических услуг. В счет оплаты по договору ООО «Энергострой» передало ООО ЮК «Правовая гарантия» простой вексель № 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 рублей. Векселедателем является ООО «Ноэма-Инвест», срок предъявления векселя не ранее 25.12.2018. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 000 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, необеспеченность векселя активами должника, нестандартной формой расчетов с кредитором, наличие фактической аффилированности должника и кредитора. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований кредитором указано
л.д. 33). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в выводах суда отсутствует причинно-следственная связь между беспроцентным договором займа простого векселя от 09.01.2013 и экономической выгодой для должника. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что срок предъявления векселя не ранее 09.01.2018, а отсрочка по оплате товара по соглашению от 07.12.2012 была предоставлена до 31 01.2013, таким образом, вексель не мог быть задействован при расчетах за товар. Договор займа простого векселя никак не повлиял на оплату по договору поставки, основной долг и проценты так и остались не оплаченными. Заключение договора займа векселя привело к замене ликвидных активов неликвидными. Суд не принял во внимание аффилированность всех участвующих в сделках лиц, а также то, что
о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на вексель как ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а на принадлежащее должнику право получения денежных средств, удостоверенное данным векселем, не реализуемое на торгах и не требующее оценки на предмет установления его рыночной стоимости. Приняв во внимание, что должник самостоятельно представил спорный вексель судебному приставу-исполнителю для ареста, что доказательства принятия должником мер по добровольной оплате задолженности отсутствуют, а также учитывая, что срок предъявления векселя (не ранее 25.11.2016) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2017 наступил, и он обналичен по номинальной стоимости, суды правомерно признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими права и законные интересы Компании. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк» о взыскании денежных средств. В своем исковом заявлении истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по актам приема-передачи векселей к договорам уступки прав (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Общество с ограниченной ответственностью «Инженеркомплект» передало ФИО1 простые процентные векселя: 1. Серия НА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) номиналом (данные обезличены), проценты в размере (данные обезличены) % годовых начисляются с (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок предъявления векселя не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.). 2. Серия НА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) номиналом (данные обезличены), проценты в размере (данные обезличены) % годовых начисляются с (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок предъявления векселя не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.). Векселедатель ООО «Нижегородский аквапарк». (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом векселя были предъявлены Ответчику к оплате в размере основного долга и процентов по векселям, однако до сих пор денежные средства Ответчиком Истцу не оплачены. (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по векселям, включая сумму
из пункта 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Поскольку срок предъявления векселя - не ранее 14.04.2009, постольку вексель должен был быть предъявлен к оплате не позднее 14.04.2010, что и имело место в действительности. Как утверждает истец, платеж по векселю (номинальная стоимость и проценты) не произведен до настоящего времени. Изложенная исковая позиция не опровергнута ответчиками, соответствующих доказательств суду не предоставлено. Расчет процентов верно произведен истцом за период с 15.04.2008 (такая дата установлена непосредственно векселем) по 06.04.2010 (дата предъявления векселя к платежу). Такой расчет процентов соответствует законодательному порядку их
между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2; взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 4 000 000 рублей, уплаченных ею по данному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии №, весельная сумма – <данные изъяты>, стоимость векселя – <данные изъяты>, срок предъявления векселя – не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договора Продавец обязался передать, а Покупатель – принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> рублей за вексель, был подписан акт приема-передачи векселя. В тот же день сотрудник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» попросил ФИО2 подписать договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом заключения договора указан <адрес>. По
