дорогостоящим оборудованием. 5.6. Учреждение имеет право не предоставлять рабочих из числа Спецконтингента на работы частично или полностью в случаях: получения соответствующих указаний от вышестоящей организации; освобождения спецконтингента от наказания в связи с отбытием срока и по другим причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; невыполнения Обществом условий настоящего Договора. 5.7. При непредоставлении Спецконтингента Общество предупреждается об этом не менее чем за семь дней. 5.8. В случаях отказа Общества от дальнейшего использования рабочей силы из числа спецконтингента он обязан об этом уведомить Учреждение в письменном виде не позднее чем за семь дней. 5.9. Все споры и разногласия по настоящему Договору решаются мирным путем. В случае недостижения Сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, с обязательным претензионным порядком урегулированияспоров . Срок рассмотрения претензии 14 дней. 5.10. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 5.11. Договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из Сторон,
ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулированияспора , направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно,
года. Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированиюспора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. По мнению заявителя, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.06.2016 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ,
ФИО1 23.12.2016 обратился к ИП ФИО2 с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 25.04.2015 (дата почтовой квитанции об отправке Почтой России ценного письма с претензией). Указанная претензия предъявлена ИП ФИО1 в рамках дела № А05-1199/2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на дату направления претензии срок исковой давности за спорный период (с апреля по сентябрь 2013 года) истек, то на срок претензионного урегулирования спора в отношении этого периода течение срока исковой давности не приостанавливалось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 14 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что, если будет установлено, что
исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 10.4 государственного контракта № 16186 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 срок претензионного урегулирования спора – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд первой инстанции были представлены копия претензии № 23-06/0083 от 09.06.2017, а также список почтовой корреспонденции, почтовая квитанция, подтверждающих направление претензии в адрес ФКУ "ОСК ЗВО", МО РФ (л.д. 94-100). Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям претензия получена ФКУ "ОСК ЗВО" – 19.06.2017, а МО РФ – 23.06.2017
неустойку на основании пункта 10.2 договора. Апелляционная коллегия полагает необходимым оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду следующего. Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору; срок претензионного урегулирования спора – 30 календарных дней с момента получения претензии. Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неустойки, ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного договором. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского
оплаты по договору. В связи с неполучением от Компании ответа на претензию Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и применив пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что претензия направлена Обществом в адрес Компании 06.04.2021, получена 12.05.2021. Однако по условиям договоров срок претензионного урегулирования спора составляет 20 или 30 дней с момента получения претензии стороной. Следовательно, на момент обращения Общества в суд (24.05.2021) предусмотренный договорами срок на досудебное урегулирование спора между сторонами не истек, ответчиком о несоблюдении досудебного претензионного порядка заявлено в отзыве на иск от 24.08.2021. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд указал, что на момент вынесения оспариваемого определения от 27.10.2021 срок получения ответа на претензию Общества истек более
также предоставляются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих состоявшуюся передачу. 11.3. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. Дата получения претензии (ответа на претензию) и других документов по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования спора - 7 дней с момента получения претензий стороной. В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию по месту нахождения АО «Водоканал-Чита», в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Приложение №1 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту, указанному в таблицах №№2, 3 настоящего договора. 6 октября 2020 г. ФИО1 направила подписанные экземпляры договоров с протоколом разногласий к договору №№ от 12 августа 2020 г.,
с п. 3.2. Договора. Истец вправе заявить требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки по день по день фактического исполнения денежного обязательства, т.к. данный способ начисления неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и соглашением сторон (п. 3.1. Договора). Согласно п. 4.2. Договора настоящий спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом *** (по месту нахождения займодавца). П.4.1. Договора Ответчику был установлен срок ответа на претензию истца 7 рабочих дней ( срок претензионного урегулирования спора Истцом соблюден). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не возвращенного ответчиком займа по заключенному с истцом договору в размере 60 000 руб.; проценты за пользование займом по заключенному с истцом договору в размере 12 600 руб. за период с ХХ по ХХ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по заключенному с Истцом договору в размере 6 360 руб. за период с ХХ по ХХ; пени №% за каждый день
статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно п. 12.1. Договора установлен досудебный претензионный порядок. Срок претензионного урегулирования спора -30 календарных дней, в связи, с чем ответчику ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в нарушение условий договора, своевременно и в полном объеме не произвела оплату за поставку товара, до настоящего времени оплата за товар не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность
Гражданского кодекса Российской Федерации порядок на правоотношения между кредитором и фондом не распространяется в силу процессуального статуса фонда, который в настоящем деле не является основным должником. Приводит доводы о несоблюдении банком установленного положением пункта 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока претензионного урегулирования спора, передачи банком ходатайства и принятии судом по нему процессуального решения в нарушение указанной нормы права, так как на дату подачи банком ходатайства об уточнении исковых требований тридцатидневный срок претензионного урегулирования спора не истек. Указывает на необоснованное отклонение судом довода стороны ответчика о нарушении тридцатидневного срока досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Приводит доводы об имевшем место злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении и намерении к неосновательному обогащению за счет субсидиарного поручителя. Указывает, что предъявив требования к НМК «ФОРМАП» как к соответчику, банк не указал подлежащий взысканию размер задолженности, как с субсидиарного ответчика, так и солидарных ответчиков. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
