ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке выполненных работ и отказ учреждения оплатить фактически выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что учреждением оплата работ произведена в размере, определенном с учетом выводов эксперта, с нарушением установленных сроков; приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена, и, принимая во внимание предъявление требования о взыскании штрафа за нарушение сроковприемкиработ , руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскали сумму задолженности по контрактам и неустойку, отказав в иске в части взыскания штрафа. Суды, отказывая во взыскании 2 500 руб. на оплату технического заключения, исходили из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку стоимость услуг
установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение сроков исполнения договора, нарушение сроковприемкиработ явились следствием неисполнения учреждением своих обязательств по договору, признал, что нарушение со стороны заказчика своих обязательств по договору исключает возможность признания просрочки со стороны исполнителя и возложения на него ответственности за нарушение сроков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что все доводы общества «ЛАНИТ» о нарушении обязательств учреждением сводятся к несвоевременному ответу на письма общества либо к несвоевременному подписанию актов выполненных работ, а также к несвоевременному согласованию соисполнителей. В обоснование
по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Общества о взыскании задолженности соответствующими условиям Договора, обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. Апелляционным судом установлено, что возражения по актам Общества от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 были направлены с нарушением условий о сроках приемки работ и их подписания, предусмотренных Договором. Также, апелляционным судом учтено, что возражения по объему оказанных услуг и отказ от их оплаты последовали после расторжения Договора по инициативе Организации с 01.01.2020. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащими оплате услуги в размере, указанном в актах. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а
документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении. Согласно пункту 12.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от
следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.03.2021 № 01401000100210000020001 на выполнить комплексный капитальный ремонт здания Мурашинского районного суда согласно описанию (техническому заданию) объекта закупки, находящегося по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта составила 10 428 810 рублей (раздел 3 контракта). В пункте 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ – с даты заключения и не позднее 31.08.2021. В силу пункта 6.11 контракта порядок и срок приемки работ определен в разделе 6 контракта. Результатом работ является полностью законченный ремонтом и готовый к приемке и вводу в эксплуатацию объект. Объект считается окончательно сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами и приемочной комиссией акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию. На основании пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и
правая), 6 (тип 3 правая), №7 (тип2); заделка плит перекрытия. Согласно пункту 12.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от
сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 547 709 руб. 09 коп, исключив период действия моратория. В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об исключении из начисления неустойки периода действия моратория. Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств: 1) по договору от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 31.07.2022, фактический – 22.08.2022, количество дней просрочки 22; - Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, плановый срок приемки работ 15.07.2022, фактический – 17.08.2022, количество дней просрочки 33; - <...>, плановый срок выполнения работ 30.09.2022, фактический – 12.10.2022, количество дней просрочки 12; 2) по договору от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 18.08.2022, фактический – 13.09.2022, количество дней просрочки 26; - <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 29.08.2022, количество дней
было известно об ошибочных расчетах и переплате. С учетом несогласия истца с оплатой 93 277 958,38 руб. по актам КС-2 и решением по делу № А51-14552/2020 срок исковой давности может исчисляться не с даты направления актов, а после 15.03.2021 – даты принятия апелляционного постановления по делу № А51-14552/2020. Обязательство по оплате возникло с 15.03.2021 после вступления в законную силу решения по делу № А51-14552/2020. Обращает внимание на то, что пунктом 14.2 контракта установлен срок приемки работ 10 рабочих дней с даты получения документов. Часть выявленных при проверке обстоятельств, явившихся основанием для установления переплаты, относится к периоду после направления актов 31.01.2019 и после 15.03.2021 в период проведения проверки 11.10.2022 – 22.11.2022. ООО «РСК КФК» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Проверив законность судебных актов в
от 30 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд внешний управляющий ООО МК «Рассвет» - ФИО1 просит об отмене решения городского суда. Считает, что состав и событие административного правонарушения в действиях ООО МК «Рассвет» отсутствует, поскольку суд при вынесении решения руководствовался распоряжением и.о. Гослесслужбы края № 43/р от 1 декабря 2014 года «О приемке выполненных работ по противопожарному обустройству лесов арендаторами», в соответствии с которым установлен срок приемки работ участков лесного фонда на территории лесничества до 10 декабря 2014 года. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, указывающие на законность вышеназванного распоряжения. Ссылается на то, что акт проверки был составлен 9 декабря 2015 года, что, по его мнению, сделано ранее предельного срока сдачи лесовосстановительных работ. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что как должностным лицом, так и судом было нарушено право на защиту ООО МК «Рассвет» в связи с ненадлежащим
была быть произведена оплата работ, соответственно, ФИО1 узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО3 также указала, что ФИО1 выполнил работы не по замене ввода трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а по замене нижнего розлива в подвалах многоквартирного дома <адрес>. Проведение указанных работ истец с ООО «ЖЭУ № 11» не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ – в срок приемки работ , установленный договором, несмотря на то, что работы по замене ввода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного <адрес> выполнены не были, заказчик, поверив обещаниям подрядчика выполнить работы в кратчайшие сроки, подписал акт выполненных работ, однако истец работы не выполнил. ООО «ЖЭУ № 11» не утверждало представленную истцом смету на 192 264 рубля и не признавала требование об оплатите указанной суммы. Проведение работ истец не возобновил, на объекте и в ООО «ЖЭУ № 11» не
оплатить выполненные работы. Пунктом 3 договора подряда определена общая стоимость работ в сумме 3 000 000 рублей. ФИО1 в счет предварительной оплаты перечислил МП «Городской центр геодезии» 1 000 000 рублей. Истец указал, что работы по разработке проекта выполнены в полном объеме, положительное заключение комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было утверждено < Дата >, оно направлено в адрес ответчика наряду с приложенными к нему двумя экземплярами акта выполненных работ. Срок приемки работ заказчиком установлен договором и составляет 5 рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа от приема работ такие работы считаются выполненными (п.5.3). Пунктом 5.4 договора определено, что при наличии положительного заключения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» заказчик не справе отказаться от приемки работ. Поскольку от ФИО1 мотивированного отказа от приемки работ получено не было, работы считаются принятыми. Вместе с тем, оплата услуг по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, задолженность составляет
реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. По п.п.1-2 предписания учреждением получены задания на разработку проектной документации на выполнение работ по ремонту элементов благоустройства (фасадов), заключен контракт, ориентировочный срок приемки документации ДД.ММ.ГГГГ, подана заявка на финансирование работ по проектной документации на 2021год; при выделении финансировании будет заключен контракт и приняты работы по нему- ориентировочный срок приемки работ -май 2021года; по п.п.3-22 предписания документация на выполнение работ по ремонту пожарных лестниц подготовлена и согласована, процедура размещена, идет процесс заключения контракта, ориентировочный срок приемки работ ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением предпринимаются все зависящие действия в целях исполнения предписания, которое обратилось с просьбой продления сроков выполнения предписания (л.д.96-97). Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает
