Срок приемки работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав неустойку, так как признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Удовлетворяя встречные требования судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признали частично исполненными обязательства общества «Конструктив» по договору. Судами установлено, что общество «РЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Между тем по условиям договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Проектная документация была принята обществом «РЭС» и не возвращена обществу «Конструктив». Указанные документы были направлены до уведомления исполнителя о расторжении договора. Доводы, приведенные обществом «РЭС»,

ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» 154 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2017 № 31, 3657 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» удовлетворил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» 163 171 руб. 67 коп. стоимости материалов, использованных при выполнении работ, 71 200 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ по договору подряда от 19.07.2017 № 31, 6892 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» с учетом встречного однородного характера требований 83 606 руб. 17 коп. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда

- 154 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2017 № 31, - 3657 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» - 163 171 руб. 67 коп. стоимости материалов, использованных при выполнении работ, - 71 200 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ по договору подряда от 19.07.2017 № 31, - 6892 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом встречного однородного характера требований - 83 606 руб. 17 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную

отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными. Обоснованность основания для расторжения договора никем не оспорена. По условиям пункта 3.1 договора исполнитель выполняет работы в сроки, определенные договором. Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Ведомостью стоимости этапов работ. Такая ведомость в материалы дела не представлена. Договором подряда предусмотрено три основания и перечень документов, при которых исполнитель передает их комплект заказчику: - по факту выполнения работ (пункт 4.1.1): в срок до 25-го числа текущего месяца передаются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации, счет-фактура и пр. документы; - для оплаты работ (п. 5.1): подписанные обеими сторонами акты о приемке

на полную сумму, указанную в требовании. Письмом от 14.08.2020 №ПСМК/7002 генподрядчик указал на непринятие обозначенных субподрядчиком причин невозможности выполнения работ в установленный срок, отметил, что предъявленные к приемке работы фактически субподрядчиком не выполнены. Письмом от 20.08.2020 № ПСМК-30/7192 ООО «ПСМК» 20.08.2020 направило в адрес субподрядчика акт комиссионного обследования, шифр: ФОК, из содержания которого следует, что в ходе комиссионного обследования было установлено, что указанные в акте формы КС-2 от 30.06.2020 № 2 ИТС-06-0КС-2 работы не выполнены в полном объеме, исполнительная документация не представлена. Из пояснений общества «ПСМК» следует, что работы на объекте истцом не выполнены, в связи с расторжением договора субподряда от 20.02.2020 №183/20 выполнение работ поручено обществу «Виалекс». В материалы дела представлены коммерческие предложения, протокол заочного заседания Тендерной комиссии ООО «ПСМК» от 20.08.2020, а также договор строительного подряда № ПСМК-53/20 от 23.01.2020, заключенный между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «Виалекс» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на

2023 года по делу № А33-31062/2021). Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правильности определения истцом начального периода для начисления неустойки. Данный вывод по аналогичным основаниям распространяется и на два других договора. Истец производит начисление следующим образом - максимальный срок гарантийного удержания, начиная с момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта и справки (пункты 5.2 договоров), что является верным. Аналогичным образом проводится расчет по договору № 2950 от 20.09.2019. Стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда № 2950 от 20.09.2019: • акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2020 года на сумму 4 078 965 рублей 60 копеек, срок - – 22.06.2022 (25.04.2020 + 30

ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. Исходя из размера заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными. Доводы жалобы о затягивании истцом сроков приемки работ по договору подряда , а также утверждения о личной неприязни истца к ответчику не имеют правового значения, поскольку на законность вынесенного определения не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо,

31 мая 2016 года и оставлена без внимания. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 283 335 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 726 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 248 рублей. ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ по договору подряда от 16 февраля 2016 года в размере 726 355 рублей, указав, что обязательства по договору подряда были выполнены им 29 марта 2016 года. 10 апреля 2016 года ФИО1 принял только часть сруба бани на сумму 91 680 рублей, мотивируя это наличием претензий к качеству материала, акт выполненных работ, в том числе на переданную часть, не подписал, в дальнейшем письменных претензий к качеству выполненной работы не предъявлял. В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил

претензия истца относительно качества составлена 01.08.2018, в то время как акты приемки были ей вручены 25.07.2018. И поскольку в установленный договором трехдневный срок истцом ответчику не переданы ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ, ответчик 28.07.2018, то есть на третий день со дня получения истцом актов приемки, обоснованно составил односторонние акты сдачи-приемки работ, поскольку в соответствии с п. 5.6 договора в случае невыполнения заказчиком требований п.п. 5.2-5.4, работы, указанные в акте, считаются принятыми в указанном объеме, надлежащем качестве и подлежат оплате. Кроме того, ответчиком обоснованно указано на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством выполнения работ. Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда , составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1). Если в соответствии

сумму 368590 руб. Считает, что оплата дополнительных работ должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а невыполнение обязанности по оплате выполненной работы влечет перенос сроков окончания работ на период просрочки заказчика. Были выражены заверения в принятии всех возможных усилий к скорейшему завершению строительных работ без ущерба качеству. Суду представлен акт о приемке выполненных работ, не предусмотренных договором, на сумму 368590 руб. В суд апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 721179 руб., поименованный в ответном письме, и запрошенный судом апелляционной инстанции. Изменения в проект от 30.05.2019 по запросу коллегии не представлены. Ответ на претензию получен заказчиком 06.08.2019. 18.09.2020 ФИО1 направлены акты выполненных работ, предусмотренных договором подряда , на сумму 3757545,05 руб., и не предусмотренных договором подряда, на сумму 641032,65 руб. Акты получены ФИО1 24.09.2020. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 взысканы с ФИО1 в пользу ООО

договором срок. При этом стоимость выполненных и невыполненных по договору работ является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору для установления наличия оснований к расторжению договора полностью или в части, а также с целью ограничения размера неустойки. Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем судом первой инстанции на разрешение строительно-технической экспертизы вопросы о стоимости выполненных и невыполненных работ не ставились. С целью устранения неполноты заключения, реализуя имеющиеся у суда апелляционной инстанции процессуальные возможности, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севземпроект» с учетом данных осмотра объекта и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, а также направленных ответчиком актов сдачи-приемки работ, но не подписанных истцом, стоимость фактически выполненных ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору подряда №