последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнениерешения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела
договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительноеисполнениерешения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм
просил указать верную дату рождения ФИО1 – 18.04.1983. На основании выданного 17.03.2020 исполнительного листа ФС № 011658764 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1959/20/51016-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 исполнительное производство № 1959/20/51016-ИП на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 Банк получил 02.09.2022 согласно входящему штампу № 5408 от 02.09.2022. Таким образом, срок принудительного исполнения решения суда по делу № 2-439/2017 взыскателем не пропущен с учетом предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительного производства, которое окончено 24.08.2022. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
суда в целях финансирования процедуры банкротства является основанием для введения процедуры банкротства, реальное финансовое положение Должника будет установлено в процедуре конкурсного производства при проведении финансового анализа. Факт прекращения производства по ранее возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПГ» не имеет значения, поскольку в 2021 году имущественное положение Должника могло измениться. Довод апеллянта о том, что срок принудительного исполнения судебного акта ООО «Вектор» пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время трехлетний срок принудительного исполнения решения суда от 03.04.2019 не пропущен. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021
компания «Мастер Комфорта» просило восстановить пропущенный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника в связи с неполучением уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказы № 2-2337/2019 от 21.06.2019 и №2-3349/2022 от 06.09.2022 к принудительному исполнению заявителем не предъявлялись и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения судебного акта не подавалось, в связи с чем, кредитором пропущен срок принудительного исполнения решения суда . К аналогичному выводу о пропуске срока принудительного исполнения суд пришел и в отношении судебного приказа №2-749/2017 от 27.04.2017. В отношении судебного приказа №2-278/2016 от 29.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за период 01.04.2015 -30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. основного долга и 335,69 руб. государственной пошлины суд первой инстанции не согласился с доводами должника о пропуске срока для принудительного исполнения, поскольку 25.08.2020 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство 120961/20/59005-ИП, которое
решения суда негативно скажется на финансовой ситуации в регионе (районе). Ссылка предприятия на наличие у него задолженности перед кредиторами также не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, само по себе наличие такой задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении взыскателя. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленным обществом графиком рассрочки в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений, поскольку срок принудительного исполнения решения суда , включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию, мог быть сопоставимым со сроком, на который предоставлена рассрочка. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая
связи с переходом прав взыскателя по договору уступки права требования, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.05.2012 года. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника – ФИО1 По мнению подателя жалобы, определение является незаконным, поскольку возможность замены истца после окончания производства по делу после вступления решения суда в законную силу не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также ссылается на то, что на момент обращения с заявлением истек срок принудительного исполнения решения суда в связи с чем процессуальное правопреемство на стадии исполнения также не допустимо. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, производятся ли исполнительные действия, заявитель не предъявил суду подлинник исполнительного листа, который подлежал передаче при уступке права, в связи с чем невозможно определить процедуру замены взыскателя которая может быть проведена приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и судом, если производство не возбуждено. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя,
секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР мотивируя свои требования следующем. Судебным приставом-исполнителем Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР ФИО6-А. ему предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по решению Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Срок принудительного исполнения решения суда давно истек. На основании данного постановления и предъявленного исполнительного листа во исполнения решения суда в отношении ФИО7 невозможно выселить его собственника данного «Кафе» ФИО1, поскольку о его выселении нет решения суда. Кроме того, из представленных ему документов видно, что Заместитель руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО4 дает незаконное указание о немедленном исполнении данного решения ФИО5, а последний поручает исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6-А., который издает незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года,
суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца. Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец передала исполнительный лист в пенсионный орган, в связи с тем, что должник является получателем пенсии по старости. После получения исполнительного листа из начисленной пенсии должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 стали проводится удержания в счет исполнения решения суда, размерах установленных положением
