Федерального закона № 167-ФЗ и выставлены требования от 01.08.2006 № 129158 об уплате 209 189 руб. 20 коп. и от 01.08.2006 № 129157 об уплате 79 979 руб. 25 коп. В этой части решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, касающихся необоснованности решения суда в данной части, инспекцией в апелляционной жалобе и ее представителем в судебном заседании не приведено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о пропуске инспекцией срока принятия решения по камеральной проверке по следующим основаниям. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки составлен инспекцией 22.06.2006, то
проверки деклараций за первый квартал 2010 г. и за полугодие 2011 г. проходили с 12.05.2012 по 01.10.2012, проверка декларации за девять месяцев 2011 г. проходила с 12.05.2012 по 12.11.2012. По окончании проведения камеральных проверок Инспекцией составлены акты и по результатам их рассмотрения приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральных проверок, порядка ознакомления с актами камеральных проверок, а также сроков принятия решений по камеральным проверкам , обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции. Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из недоказанности наличия совокупности установленных ст.ст.198, 201 АПК РФ обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц: не соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу,
процентов при возврате НДС с нарушением установленных сроков незаконным, и обязать МРИ ФНС России № 1 по Псковской области возместить проценты в размере 13 470 руб. 30 коп., которые они исчислили самостоятельно с 01.11.2007г. (три месяца камеральной проверки истекли 20.10.2007г. + 12 календарных дней) по дату перечисления НДС по действующим ставкам ЦБ РФ, исходя из 360 ставки годовых. Представитель МРИ ФНС России № 1 по Псковской области считает, что они не нарушали сроков принятия решения по камеральной проверке , представленной Обществом декларации, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 176 НК РФ основания для начисления процентов. Признание судом недействительным решения налогового органа в частич-ном отказе в возмещении НДС не свидетельствует о нарушении налоговым органом срока принятия решения, поэтому срок для начисления процентов следует исчислять с момента вынесения решения плюс 12 дней. В соответствии с пунктом 6 статьи 61 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных
от 12.12.2017 о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год с назначением штрафа в размере **** руб. В связи с указанными обстоятельствами, административному ответчику было направлено требование №... от 01.02.2018 об уплате штрафа в размере **** руб., срок добровольного требования – 21.02.2018. В добровольном порядке указанный штраф административным истцом не уплачен. Довод административного ответчика в части нарушения сроков принятия решения по камеральной проверке судом не принимаются в силу следующего. Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменный возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась
от <Дата> <№>» свидетельствует о ненадлежащем руководстве ФИО1 отделом проверки деятельности лиц, не надлежащем планировании, организации и контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц, не обеспечении качественного и своевременного исполнения поручений начальника таможни, что является ненадлежащим исполнением ФИО1 требований п.п.1,3,4,40 пункта 11.2 должностного регламента начальника отдела проверки деятельности лиц (г.Архангельск) службы Мурманской таможни по АО, утвержденного начальником <Дата>. Также указано в заключении, что несвоевременное направление запросов в таможни фактического контроля привело к затягиванию сроков принятия решения по камеральным проверкам в отношении <***>», и повлекло, в том числе невыполнение отделом проверки деятельности лиц (г.Архангельск) службы Мурманской таможни по АО целевого индикатора ПРД <№>, определенных приказом Мурманской таможни от <Дата> <№> «<№> «О внесении изменений в приказ Мурманской таможни от <Дата> <№>», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО6 нормативных правовых актов ФТС России, ненадлежащей организации работы по осуществлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и подготовке по ТН ВЭД ЕАЭС, что является
налогового органа под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из вышеприведенного уведомления от 26.02.2021 исх. № 2.15-07/03098@, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета. Срок исковой давности для взыскания в судебном порядке по правилам ст. 1002 ГК РФ налоговым органом пропущен, так как исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Поскольку ей был предоставлен налоговый вычет на основании решения налогового органа № 6339 от 25.09.2012 года, которое было принято на основании проведенной камеральнойпроверки налогового органа, то повторная проверка неправомерна. Просит признать незаконным решение № 3098/2011 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (после изменения наименования
