Срок принятия заявления о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Специальных сроков для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.11.2016 заявление ООО «Управление Рисками и Финансами» о процессуальном правопреемстве по делу №А56-81831/2014/тр.17.1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2016. Таким образом, срок принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству судом был нарушен. Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «Управление Рисками и Финансами» о процессуальном правопреемстве назначено в пределах срока, установленного ст. 152 АПК РФ, заявление ООО «Управление Рисками и Финансами» об ускорении удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 6.1, 184, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил : Отказать ООО «Управление Рисками и Финансами» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления ООО «Управление Рисками и

при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, если даже исходить из того, что процессуальный срок для пересмотра нужно исчислять с момента принятия определения от 07.06.2021 об установлении процессуального правопреемства, такой срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам и истек 07.09.2021 года. Вместе с тем, заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области только 17.11.2021, то есть по истечении 5 месяцев и 10 дней с момента вынесения определения об установлении процессуального правопреемства . Заявленные доводы для восстановления процессуального срока на подачу заявления также не являются уважительными, в связи со следующим. Определением от 24.02.2015 по делу № А43-27511/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования право предшественника кредитора Пальмова А.Е. - ООО «Красная заря», которые были

восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ. В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ». Поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не включено

в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве ( л.д.102-103). Таким образом, заявление, в принятии которого было отказано оспариваемым определением, содержит иные требования, а именно – восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве. Анализируя определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет и основания ранее заявленных требований, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в

суда первой инстанции по заявлению, поданному первоначально 31 октября 2019 года. Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления также не разрешалось. При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «АВД «Триада» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья определил: определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года отменить. Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии заявления к

заявлено в заявлении ООО КА «21 век» от 21.10.2021 и в связи с восстановлением указанного срока он по данному основанию заявляет о процессуальном правопреемстве, что указывает на то, что второе заявление о процессуальном правопреемстве основано на иных фактических обстоятельствах и не тождественно первоначальному заявлению о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021, что не позволяет признать правильным обжалуемое определение судьи от 11.11.2021, исходившего из того, что данный процессуальный вопрос, заявленный по тождественным основаниям, уже был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, повторное рассмотрение тождественного заявления недопустимо, принимая во внимание, что разрешенное ранее и заявляемое требование не имеют тождественного основания, при том? что законом не установлено ограничение числа обращений в суд с заявлением по вопросам исполнения решения, т.о. отказ в принятии второго заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на нормы процессуального закона, регулирующие прекращение производства по делу и возврат заявления по

век» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «21 век». Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны взыскателя отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 21.12.2020 от ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.12.2020 в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано, так как по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение суда. ООО «Коллекторское агентство «21 век», не согласившись с определением мирового судьи от 21.12.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в декабре 2020 заявитель в качестве основания

личное имущество умершей на день ее смерти находилась по указанному адресу, то есть именно он совершил действия, которые свидетельствуют о принятии им наследства. Об обратном Капитановым И.А. суду не заявлено, доказательств обратного также им не представлено. Капитанов И.А. вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Однако Капитановым И.А. не представлено доказательств указанного. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит заявленные КПК "СПК «Забота» требования о процессуальном правопреемстве к Капитанову И.А. обоснованными. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного