Срок приобретальской давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Верхнеуфалейского городского округа на недвижимое имущество, а именно нежилое здание – дом на кладбище общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, городское кладбище в силу приобретальной давности. Определением от 10.02.2017 исковое заявление оставлено без движения до 10.03.2017. Истцу предложено совершить следующие действия: доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным объектом на протяжении срока приобретальской давности . 13.03.2017 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления в целях представления необходимых документов. Арбитражный суд считает необходимым предоставить истцу дополнительную возможность устранить указанные судом недостатки, в связи с чем продляет срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Установить новый срок оставления искового заявления Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа без движения. 2. Предложить

АПК РФ заявителем не представлено правовое обоснование заявления требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а не об установлении факта имеющего юридическое значение, с учетом п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным объектом на протяжении срока приобретальской давности . Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа оставить без движения. 2.Предложить истцу в срок до 10 марта 2017 года исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд: - правовое обоснование заявления требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а не об установлении факта имеющего юридическое

собственности за муниципальным образованием Верхнеуфалейского городского округа на недвижимое имущество, а именно нежилое здание – дом на кладбище общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, городское кладбище в силу приобретальной давности. Определением от 10.02.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 14.03.2017 был установлен новый срок для оставления искового заявления без движения до 05.04.2017. Истцу предложено совершить следующие действия: доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным объектом на протяжении срока приобретальской давности . Вместе с тем, истцом не представлено письменное пояснение о заявлении исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ или постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Арбитражный суд считает необходимым предоставить истцу дополнительную возможность устранить указанные судом недостатки, в связи с чем продляет срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Установить новый срок оставления искового

203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 20 мая 2022 года Дело № А55-508/2022 резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.С. рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по заявлению об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретальской давности открытого акционерного общества "РЖД" заинтересованное лицо: Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретальской давности при участии в заседании от истца – ФИО2 доверенность от 25.11.2020 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом Установил: Открытое акционерное общества "РЖД" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владение ОАО

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, представил отзыв, согласно которому считает, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект, переданный ему на баланс, в связи, с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества. Истцом не подтвержден факт непрерывного владения имуществом в течении срока приобретальской давности . Представитель третьего лица представил отзыв, согласно которому оставляет решение на усмотрение суда. Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (первоначальное наименование – Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Ленэнерго»;

принятия судом признания ответчиком иска. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой (№) на , расположенную в жилом по адресу: по сроку приобретальской давности . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ветлужский районный суд Нижегородской области. Судья Ветлужского районного суда В.А. Потапенко

на право наследования не получал. Фактически, в течение установленного законом 6-месячного срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока истцом, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства. Судом также установлено, что дом соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, что подтверждается заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №485/ИЖЗ-05-2018 от 08.05.2018г. Суд считает, что в удовлетворении иска о признании за ФИО4 права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... по указанному адресу по приобретальской давности , должно быть отказано. Доводы о том, что в рассматриваемом случае возможно применение ст.234 ГК РФ, основаны на неверном толковании нормы материального права. В соответствии с п. 1

от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок действия договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Поволжский лизинговый центр» как лизингодателем и ООО «Альянс» как лизимнгополучателем. Паспорт танспортного паспорта на вышеуказанный автомобтль ООО «Альянс» передано не было в виду проводимого в отношении него процедуры банкротства. Где в настоящее время находится оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, не известно. Истец ссылается на то, что с даты истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга) и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, автомобиль находится в распоряжении истца с ДД.ММ.ГГГГ г. не на основе договора. По данным ГИБДД РФ данное транспортное средство в розыске и залоге не числится. По данным Федеральной нотариальной палаты транспортное средство в залоге не находится. В связи с чем, истец считает, что стал собственником автомобиля в силу приобретальской давности , в связи с чем обратился в суд. На