на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. ООО «Гавань» 15.01.2016 заявлено ходатайство о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения. Решение о проведении ВНП вынесено 31.12.2015, справка об окончании ВНП составлена 15.07.2016. Общий срок проведения ВНП составил 55 дней (из 60 возможных), общий срок приостановления ВНП составил 142 дня (из 180 возможных), следовательно, срок проведения ВНП с учетом приостановления проверки Инспекцией не нарушен. Довод заявителя о том, что в период приостановления ВНП были допрошены сотрудники заявителя является документально не подтвержденным, поскольку в период приостановки ВНП были допрошены Инспекцией ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом все вышеперечисленные лица в 2016 году не являлись сотрудниками ООО «Гавань». В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в период
N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 8), опубликовано - 06.04.2020), проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок было приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 11.08.2020. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней, то есть налоговым органом двухмесячный срок проведения ВНП, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ соблюден, шестимесячный срок приостановления ВНП , предусмотренный п. 9 ст. 89 НК РФ, не нарушен. Основания для вывода о наличии со стороны налогового органа действий об избыточности мер налогового контроля отсутствуют, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки было связано с необходимостью получения сведений от контрагентов, что обеспечивало полноту и правильность установления обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о
проверка в период с 26.03.2019 по 18.11.2019, по окончании налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу составлена справка б/н от 18.11.2019 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой срок ее проведения приостанавливался в период с 09.04.2019 по 13.05.2019, с 17.05.2019 по 12.07.2019, с 22.07.2019 по 11.09.2019, с 17.09.2019 по 25.10.2019, сроки проведения выездной проверки в отношении заявителя, а также сроки приостановления проведения проверки Инспекцией не нарушены. Таким образом, общий срок приостановления ВНП не превысил установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ шести месяцев. Общий срок проведения ВНП также не превысил двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020, соответственно срок составления акта Инспекцией не нарушен, что не оспаривалось заявителем. Акт выездной налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020 вручен лично ФИО5 23.07.2020 с нарушением установленных сроков (должен быть вручен 24.01.2020).
приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.02.2016 г. № 23 срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 24.02.2016 и решением о приостановлении ВНП 25.02.2016 года прошел 1 день проверки. Как следует из решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.03.2016 г. №38, срок проведения проверки был возобновлен. После этого, 28.03.2016 г. инспекцией вынесено решение №39 о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 24.03.2016 и решением о приостановленииВНП 28.03.2016 прошло 5 дней проверки. Затем, срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был возобновлен на основании решения от 28.04.2016 г. № 53. Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании решения налогового органа от 29.04.2016 г. № 54, т.е. между вынесением решения о возобновлении ВНП 28.04.2016 и решением о приостановлении ВНП 29.04.2016 прошел 1 день проверки. 02.06.2016 года инспекцией вынесено решение №73 о
налоговой проверки по решению налогового органа, срок проведения ВНП не превысил 2 месяцев, следовательно, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена. Указали, что справка /________/ о проведенной выездной налоговой проверке от 06.12.2012 направлена налогоплательщику 11.12.2012 года по адресу, указанному в письме ФИО1 в налоговый орган от 17.08.2012, но корреспонденция налогоплательщиком по указанному им адресу не получена и возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения. Также заявителю по указанным им (ФИО1) и имеющимся в налоговом органе адресам направлялись решения о приостановлении и возобновлении ВНП , но корреспонденция ФИО1 по этим адресам также получена не была и возвращена в Инспекцию, так как истек срок хранения. Утверждали, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены факты финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО1 с организациями имеющими признаки фирмы- «однодневки» ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», выводы об этом полагали подтвержденными материалами ВНП и не опровергнутыми в результате допроса свидетеля Ш. т.к. перечисленные Общества
возражений на административное исковое заявление, указывает, что ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности законно применяла ЕНВД, своевременно исчисляла и уплачивала соответствующие суммы налога, при этом никакой иной деятельности не вела. Истцом пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа. Правовых оснований для приостановления течения этого срока не имелось. Приостановление исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведение Следственным комитетом Российской Федерации по Томской области проверки по данному факту не являлось препятствием для обращения налоговым органом в суд с исковым заявлением. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на подачу административного иска в суд в момент приостановления исполнения решения ВНП , что подтверждается действиями административного истца при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Учитывая, что в ходе ВНП ФИО4 был вменен дополнительный вид деятельности в виде интернет торговли, произошло изменение
