Срок привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. В случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении тридцатидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса. При отсутствии документа об уплате административного штрафа по истечении тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу судья, его вынесший, проставляет на указанном постановлении отметку о неуплате штрафа и направляет его в течение трех суток на исполнение судебному приставу-исполнителю. После поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП

цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неуплате названным лицом в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением от 14.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 указанного Кодекса. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное

11 августа 2017 года, указанное постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на последствия неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, выражающиеся в непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет. В остальной части названный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо

№ 4а-266, названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - Черноусова Е.А., действующая в интересах компании, приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах районного и краевого судов, и просит об их изменении. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до

правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных

административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №11. По мнению истца бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора (ответчика) незаконны, поскольку ФИО1 штраф не уплатил, а согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ судья, орган, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время ответчиком такое решение не принято, тем самым нарушены интересы государства в связи с неполучением в бюджет дохода, который в соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ формируется в том числе за счет полученного штрафа в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа

по делу № 5-108/2012, от 10.04.2012 по делу № 5-189/2012, от 01.08.2012 по делу № 5-450/2012 ЗАО «Евролига-Тиман» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 200 000 руб. по каждому делу на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, а именно: за неуплату административного штрафа в сумме 300 000 руб. по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми от 07.10.2011 № 03-11/21 о привлечении ЗАО «Евролига-Тиман» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 13.10.2011 № 72-11-1287/пн о привлечении ЗАО «Евролига-Тиман» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной

из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП «Тепло», возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ОТ-03-323/2014 от 06.10.2014, прекращено постановлением мирового судьи участка №33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу №5-568/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности за неуплату штрафа , наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-134/2013, истек 27.01.2014. Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае

временная администрация страховщика не имела возможности исполнить предписание в связи с тем, что срок исполнения запроса, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания, истек до даты назначения временной администрации страховщика, а также в связи с не передачей временной администрации документации бывшим руководителем Общества. Относительно неисполнения в установленный срок Постановления № 2, что повлекло привлечение к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района Москвы по делу № 5-1449/2016 об административном правонарушении от 12.12.2016 суды пришли к выводу, что в действиях руководителя временной администрации не усматривается недобросовестного поведения, поскольку основанием для вынесения данного Постановления являлся именно факт неуплаты штрафа в размере 500 000 рублей. Судами также отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по расчетному счету должника следует, что в указанный период времени в Общества отсутствовали денежные средства для уплаты указанного штрафа. С учетом установленного, суды пришли к обоснованным выводам, что

административной ответственности, учитывая, что в силу прямого указания закона он обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. С учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчик мог и должен был предпринять все меры по оплате штрафа, назначенного обществу постановлением от 26.02.2019 в предусмотренные законом сроки (60 дней), тогда как неправомерные действия руководителя Общества привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего – привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа с установлением штрафа в двойном размере (220 000 руб.). Ответчиком не представлены доказательства того, что, являясь единоличным исполнительным органом Общества, он, как директор не знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений. Более того, в направленном суду отзыве ответчик подтверждает факт несвоевременной оплаты штрафа, назначенного постановлением от 26.02.2019 в сумме 110 000 руб. С учетом достаточности представленных суду

административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. С учетом установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока уплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, порядка исчисления сроков, установленного частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, установленный статьей 4.5 этого же Кодекса, срок привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа , назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, производство по настоящему делу, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 29.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об

жалобы указала, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ООО «Ц.» не получало уведомлений о явке для составления протокола об административном правонарушении с указанием даты и места его составления, также не было получено копии протокола об административном правонарушении. В нарушение п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу. Кроме того, полагала, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению от ***, поскольку он начинает течь с *** и истекает ***. Обжалуемое постановление вынесено ***, то есть за пределами срока давности. Представитель ООО «Ц.» в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Выслушав представителя ООО «Ц.», исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ***