Срок привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп, приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к числу которых относится в том числе должник, восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр. Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 21.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по рассмотрению требований завода о включении в реестр требований приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам завода в рамках дела № А53-32531/2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

суд определил дату начала течения срока исковой давности – на следующий день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и заключил , что срок давности истек 12.10.2019. Суд округа признал обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности., при этом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и пропуске истцом срок исковой давности за период с 2011 по 2021 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО4 в период наблюдения, внешнего управления привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд указали,

связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

жалобы указывает, что он не участвовал в проведении экспертизы, проведенной в рамках заявления АО «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов должника; не был осведомлен до апреля 2021 года о банкротном деле и привлечении его к ответственности. Также ФИО1 заявлено о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с даты признания должника банкротом, а также обращает внимание на то, что до принятия Закона № 266-ФЗ срок привлечения к субсидиарной ответственности составлял один год; податель жалобы утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2021 представителем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что при рассмотрении дела по существу не было установлено, какие именно действия, бездействия или указания ФИО1 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для должника, и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением признаков неплатежеспособности должника; не установлена степень вовлеченности ФИО1 в деятельность

для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что срок привлечения к субсидиарной ответственности пропущен; указывает, что не является контролирующим должника лицом, поскольку владел менее 50 % акций ООО «ЖСК Простор», с даты прекращения статуса участника общества по день принятия решения о признании ООО «ЖСК Простор» банкротом и открытии конкурсного производства прошло более шести лет; исполняя обязанности директора должника ФИО2 не совершал действий, способных привести к банкротству предприятия, деятельность ФИО2 была полностью подконтрольна ФИО4 Вопреки доводам конкурсного управляющего готовность объекта незавершенного строительства, принадлежащего кредиторам должника и

о взыскании с ООО «Твой Дом» задолженности в размере 2 679 365,75 рублей в пользу ФИО3 и 1 642 344,75 рублей в пользу ФИО4. То есть большая часть задолженности ООО «Твой Дом» состоит из штрафов и неустоек (2 398 590 руб.), а не реальных убытков кредиторов (1 169 764 руб.). Размер задолженности искусственно увеличен кредиторами, в связи с чем апеллянт не согласен с вменяемым ему размером субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, срок привлечения к субсидиарной ответственности , указанный в статье 10 Закона о банкротстве, истек. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления полного объема судебного акта, что является грубым нарушением процессуального законодательства и могло повлиять на обоснование изложенной судом позиции. Как полагает апеллянт, материалами дела подтверждены незаконные, преступные действия ФИО5 по присвоению денежных средств. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021

связь между действиями и (или) бездействиями бывшего директора организации и наступлением банкротства общества не установлена. В уточненном заявлении конкурсного управляющего от 13.03.2015г. перечислены ряд сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной уменьшения конкурсной массы должника. Данный довод необоснованный, поскольку сделки, исполнение которых должником, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной банкротства должника, не оспорены, не признаны недействительными. Вся бухгалтерская и иная документация должника в феврале-марте 2014 года была переда конкурсному управляющему ФИО2 Срок привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен. От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 11.04.2017г. принято по нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 11.04.2017г. следует отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный

*** рубля *** копеек, а также госпошлину в установленном размере. В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № *** ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он не является председателем колхоза «***», с «дата» является индивидуальным предпринимателем. Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время истек. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «***» по заявлению налогового органа (л.д. 37). Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И. (л.д.41-43). Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 суд завершил

ФИО7, в материалах дела имеются письменные возражения. Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в действиях ответчика отсутствует вина, а также что на момент обращения в суд ФНС России с заявлением у ответчиков не возникла обязанность обратиться в суд. Также полагает, что обязанность налоговой инспекции выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и возместить судебные расходы не может быть отнесена к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Также полагает, что истцом пропущен срок привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Просила в иске отказать. Представитель администрации города в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не высказали. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и

о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Из материалов дела следует, что истцу было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента вступления в силу положений ст. 10.п.5 Закона о банкротстве, то есть с 2013 5 года. Решение № 31 о привлечении к налоговой ответственности Общества было принято истцом 1 августа 2011 года. Начиная с 2013 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества на основании данного решения истек. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИФНС России по г. Брянску отказать в полном объеме в виду пропуска установленного срока для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы ответчика, что только в 2014 году ВС РФ дал разьяснение о применении положений Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникла с принятием п.5 ст. 10

считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, который на основании ст. 10 п. 5 ч. 4 Закона о банкротстве составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО ТД «Кошкин Дом» банкротом. 09.12.2013 определением суда производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 09.01.2014, то есть срок привлечения к субсидиарной ответственности до 09.01.2015, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылку истца на п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» также считает необоснованной, поскольку данная редакция начала действовать с 28.07.2017 и распространена на сложившиеся правоотношения быть не может. Более того, также исходя из ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредитором в течение года, когда