0,62 ~ 7 мес. 8.2.3. Регламент (сроки проведения) технических освидетельствований, технических обслуживаний и экспертных обследований при эксплуатации после окончания назначенного срока службы, если продление срока службы будет признано возможным, должен быть разработан с учетом состояния крана, требований инструкции по эксплуатации и указаний эксплуатационной документации на краны, инструкций, информационных писем заводов-изготовителей, Ростехнадзора и других компетентных организаций. 8.2.4. Проверка расчетом прочности металлической конструкции крана должна быть выполнена в случае, если при обследовании будут установлены увеличения динамических нагрузок и/или отклонения геометрии металлической конструкции крана от проектной в опасную сторону. Проверку рекомендуется проводить в соответствии с требованиями РД НИИКраностроения-08-07. 8.2.5. Испытания на прочность должны предусматривать нагружение крана системой испытательных нагрузок, при которой напряжение в каждом расчетном элементе металлической конструкции будет не меньше расчетного. Один экземпляр отчета об экспертном обследовании, проведенном после окончания назначенного срока службы крана для определения возможности его безопасной дальнейшей эксплуатации, следует направлять в НИИКраностроения для анализа и обобщения. 9. ИСПЫТАНИЯ КРАНА
договор, тариф, другие варианты оплаты) 6. Экспертизу результатов сертификационных испытаний провести в (наименование органа по сертификации, адрес) дата, подпись Фамилия И.О. Приложение 3А ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ N РОСС RU.0001.01БИ00 РЕШЕНИЕ от "__" __________ 20__ г. по заявке на продление срока действия сертификата По заявке (наименование заявителя) на продление срока действия сертификата N _________ от _________________ на (наименование сертифицированной продукции, код ОКП, ТУ) принято решение: 1. Сертификацию провести по схеме (указывается схема сертификации (испытания единичного образца, партии образцов)) 2. Испытания сертифицируемой продукции провести в (наименование испытательного центра (лаборатории), адрес) 3. Сертификацию провести на соответствие требованиям (наименование нормативных и методических документов) 4. Инспекционный контроль осуществлять (наименование организации, адрес) с периодичностью, установленной руководящими документами 5. Работы провести на основе (хозяйственный договор, тариф, другие варианты оплаты) 6. Экспертизу результатов сертификационных испытаний провести в (наименование органа по сертификации, адрес) 7. Проверку аттестованного
от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательнымсроком 4 года. Мера пресечения в
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая продление срока проведение экспертизы, удовлетворение ходатайства истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. 2. Продлить срок проведения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу до 31 октября 2012 года. 3. Направить настоящее определение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», расположенному по адресу: <...> Победы, дом 15). 4. Отложить судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2012 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 329. 5. Эксперту в срок до 31.10.2012 представить экспертное заключение суду. 6. Предложить сторонам заблаговременно до даты судебного
случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не было согласовано продление срока выполнения работ по Контракту до 31.07.2020. Продление срока выполнения работ, по мнению ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», подтверждается служебной запиской № 4191-С/19 от 31.10.2019, на основании которой было заключено между сторонами дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 18.11.2019, протоколом совещания СПб ГКУ «ФКСР» от 04.02.2020 № 23/55, актами сдачи-приемки « № 11 и № 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020. Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту. Таким образом, ответчик считает, что срок выполнения работ по Контракту не нарушен, оснований для применения к нему мер
движения в связи с такими препятствиями. При таких обстоятельствах, в связи с наличием объективных препятствий для исполнения заявителем определения суда от 15.01.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя без даты и номера и продлении срока оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворить. Продлить срок оставления заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" без движения. 2. Заявителю предложить в срок до 09 марта 2016 года исполнить определение суда от 15.01.2016: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
ИП ФИО1 от 15.01.2019, 17.01.2019 МТ принято решение о продлении срока предоставления документов и сведений по Требованию от 13.12.2018 до 14.03.2019 включительно, о чем ИП ФИО1 информирована письмом МТ от 17.01.2019 № 05-10/01031 «О продлении сроков предоставления документов и сведений» (получено 18.01.2019 Представителем ИП ФИО1 лично). Одновременно с Заявлением ИП ФИО1 представлена ДС № RU Д-CN.ГA05.B.01495/19 от 14.01.2019, согласно которой ИП ФИО1, являясь уполномоченным изготовителем лицом, в целях выпуска в обращение серийно выпускаемой продукции ввезенной после введения обязательного декларирования соответствия, произвела декларирование соответствия товаров (Одежда из натурального меха для взрослых из выделанных шкурок: норки, песца, лисицы, в том числе чернобурой, енота: жилеты, куртки, полупальто, пальто с маркировкой «РАСГР1С LEGEND», изготовитель «ELINA») по схеме 3д, в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011. ДС выдана органом по сертификации продукции ООО «Приоритет» (аттестат аккредитации органа по сертификации РОСС RU.0001.11ГА05). Испытание продукции производилось испытательной лабораторией ООО «Альянс» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU.21HB06). В целях
соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01 июня 2005 года по 01 мая 2006 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Дополнительным соглашением от 07.03.2006 № 1 к договору аренды от 05.08.2005 № 865 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты №№ 13,50 на цокольном этаже площадью 73,5 кв.м. и нежилые комнаты №№ 13,14 на 3 этаже площадью 34, 9 кв.м в здании (лит. А, рег. № 0240036500001) федеральной собственности, расположенном по адресу: <...> для размещения испытательной лаборатории и офиса. Вид деятельности арендатора – сертификация продукции и услуг, проектирование производственных помещений (т.1, л.д. 23). По актам приема-передачи от 01.03.2006, от 27.10.2006 организация передала, а арендатор принял нежилые комнаты №№ 13, 14 на
декабря 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Несмотря на это, ФИО1 в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. В судебном заседании начальник филиала по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия Д.Е.К. поддержал представление и просил его удовлетворить. Условно осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления, просил уменьшить срок продления испытательного срока . Прокурор Х.С.А полагал необходимым удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года представление начальника филиала по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено частично. Продлен условно осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не посещать места распития (реализации) спиртных напитков. В апелляционном
осужденного в целях исправления. При определении размера испытательного срока, необходимого по представлению инспекции для продления, суд первой инстанции принял во внимание и объективно оценил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного представления, и потому решение суда о продлении условно осужденному испытательного срока на 2 месяца основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вправе не согласиться с позицией уголовно-исполнительной инспекции по предлагаемому срокупродленияиспытательногосрока условно осужденному ФИО1, поскольку решение, принимаемое судом о размере срока, необходимого для продления испытательного срока не может быть произвольным, а должно основываться на совокупности установленных обстоятельств, с учетом характера и тяжести преступления, за которое лицо осуждено, личности осужденного, а также причин, по которым условно осужденный уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления
что привлекался к административной ответственности, а потому внесенное инспекцией представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данный вывод судом полно мотивирован, что также соответствует требованию закона. В связи с чем, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы осужденного со ссылкой на ст. 74 УК РФ, а именно что судом не был продлен испытательный срок до 1 года, а лишь до 9 месяцев, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о сроках продления испытательного срока является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом
