возврату имущества. Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельного кодекса, пришли к выводу о том, что предупреждение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур - торгов (аукциона). Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выдаче предупреждения ненадлежащему лицу и его неисполнимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» (оператор) заключен договор от 01.07.2006 № 590 о присоединении сетей электросвязи. В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора составляет один год. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий период, равный одному году, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. В 2014 году между сторонами возникли разногласия, связанные с внесением изменений в спорный договор. ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») направило в адрес оператора письмо от 19.05.2015 № 0705/05/4352-15 о нежелании пролонгациидоговора , срок которого истекал 01.07.2015. ООО «Кузбассвязьуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика связаны с его отказом в урегулировании разногласий на условиях оператора и направлены на понуждение его к заключению на своих условиях.
20, корп. 18 (детский сад). Дополнительными соглашениями к Договору теплоснабжения № 2 от 01.09.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 01.01.2013 срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался. 15.06.2012 между предприятием (кредитор), комитетом (абонент) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от № 140.040.2, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгациидоговора теплоснабжения поручительство пролонгируется на тот же срок. Комитет не исполнил свое обязательство по оплате задолженности за горячую воду, поставленную период с октября 2012 по май 2013 года, в связи с чем предприятие обратилось с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные к комитету требования, суды основывались на том обстоятельстве, что предприятие подтвердило наличие на стороне комитета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. При этом суды исходили из того, что
учредителя Завода ФИО1 дано разрешение выступить в качестве поручителя в счет обеспечения исполнения обязательств Общества по кредиту перед Банком. Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 05.07.2012 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 05.07.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Общим собранием учредителей Общества принимались решения о пролонгации кредитного договора от 05.07.2012 <***>. Соглашениями сторон от 03.04.2013, от 31.12.2013 и от 31.03.2014 срок действия кредитного договора продлен до 30.06.2014. ФИО1, указывая, что ему не было известно о заключении и пролонгации спорных договоров, а являясь единственным учредителем Завода, он не давал разрешение выступить поручителем в счет обеспечения исполнения обязательств Общества, обратился в арбитражный суд с указанными
а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур - торгов (аукциона), что согласуется с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, согласно которой не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя жалобы, соглашение о погашении задолженности за выполненные работы судами не оценивалось; суды не разграничили правоотношения сторон в рамках договоров № № 76/16 и 85/16. В письменных возражениях на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает следующее: с 31.12.2019 ( срок пролонгации договора № 76/16 по дополнительному соглашению № 94) до 15.04.2020 (дата заключения сторонами договора аренды ВС без экипажа) истец не давал распоряжений относительно ВС (возврат заказчику, передача третьему лицу); с 01.01.2020 авиакомпания продолжала выполнение комплекса работ по обслуживанию до подписания 15.04.2020 акта приема-передачи ВС; имеет место злоупотребление правом на стороне ответчика, который будучи осведомленным о продолжении работ по техническому обслуживанию, не предпринял мер по приостановлению несения расходов; правоотношения сторон детально изучены; статьи 10, 429.4
предусмотрено пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ регулирует отношения по продлению на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия. Указанной нормой предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства
и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций на день расчетов. В случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором, кредитор по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств от должника или от поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.08.2014 возбудил в отношении Компании дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) утвердил конкурсным управляющим ФИО5. Сославшись на то, что сумма займа и подлежащие в соответствии с условиями договора проценты заемщиком ФИО2 не возвращены, он обратился в суд с настоящим заявлением и просил
отвечать перед заимодавцем за ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» за возврат долга, уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства - 10 000 000 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 24% годовых от фактической суммы задолженности (п.1., 2.1. договора). В силу п. 3.1. указанного договора поручительство выдается на весь срок действия договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора . Между ООО «Трейд-Офис» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Трейд-Офис» уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее. Между ООО «Саварис» и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил заем в размере 40 000 000 руб. под 10%
уплатой процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 16104 руб. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1231 от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благо» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа №51 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения проценты за срок пролонгации договора составили 18250 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату суммы по договору займа и погашению процентов. Требования истца о добровольной уплате суммы задолженности, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с директора ООО Благо ФИО2 задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16104 руб.. проценты за пользование денежными средствами
ссылаясь на ст.333 ГК РФ считали разумными пределами до которых может быть снижена неустойка это 10 000 руб. Ответчик ФИО4 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании также возражали против исковых требований истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указали, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются договором поручительства № от 21.08.2017г. Согласно п.3 поручительство выдается на весь срок действия договора займа № от 21.08.2017г., в том числе на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Согласно п.3.2 поручительство прекращается если кредит в течении 6-ти месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Договоры не пролонгировались. Исходя из указанного пункта можно определить срок окончания действия договора,
к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2023 г. между ООО МКК «Деньги для всех» (далее Заявитель) и ФИО1 (далее Должник) был заключен договор займа № (аннуитет) сроком на 18 месяцев, согласно которому заемщику предоставлен займ (кредит) в размере 87 400 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2023 г. По состоянию на 11.07.2023 г. у ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения от Заемщика не поступили. Условия и обязанности по возврату займа оговорены в п. 3.1, п. 4.3 договора, где предусмотрено, что Должник обязан выплатить заем (кредит) в размере 210 920 рублей 54 копейки, согласно графика до 23.07.2024 г, однако Должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 26.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по
