пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные. Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет агента от 22.05.2018 № 5 на вышеуказанные расходы принципалом не принят. Установив, что срок исковой давности в отношении активного требования на дату подачи заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) истек, апелляционная инстанция пришла к выводу, что зачет встречных требований к истцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простойавтотранспорта на ливийско-тунисской границе и на сумму 106 000 долларов США за возмещение расходов на доставку груза из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет юридических последствий. Истцом также проведен зачет встречных требований от 31.07.2019. Общая сумма расходов, принятых по отчетам агента зачтена в счет уплаченных ответчику платежей по договору. Уведомление
100,00 евро; 3)поручение экспедитору № 3 от 02.04.2015: пункт доставки груза: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК Красная звезда, участок №7, стоимость услуг: 5 150,00 евро, ставка простойного дня: 100,00 евро. Согласно штампам Федеральной таможенной службы РФ на международных товарно-транспортных накладных (CMR) № SK 3943143, № SK 3943144, № SK 3943145 автомобили с грузом прибыли в пункт таможенной очистки Московской областной таможни 21.04.2015. Груз был выпущен таможней 27.04.2015. Таким образом, срок простоя автотранспорта с грузом в пункте таможенной очистки составил 7 дней. Следовательно по ставке простойного дня 100,00 евро, за простой каждого из 3-х автомобилей с грузом в течение 7-ми дней ответчик обязан заплатить истцу 700,00 евро. Груз был доставлен по 3-м вышеуказанным адресам 29.04.2014, что подтверждается указанными в графе 24 международных товарно-транспортных накладных (CMR) датами, подписями представителей и печатями организаций, получивших груз. Истец выставил ответчику счета-фактуры № TMG-0470 от 21.04.2015 на сумму 5 100,00 евро
28.07.2014 № 2, от 15.09.2014 № 3 стороны согласовали наименование товара: шрот подсолнечный; количество 40, 70, 30 тонн ± 10%; цена товара за тонну 11100 руб., 10600 руб., 9100 руб.; общую стоимость товара 40363,64 руб., 742000 руб., 273000 руб.; качество товара: ГОСТ 11246-96; условия поставки: покупатель производит своими средствами и за свой счет выгрузку автотранспорта. Базис поставки: франко-склад на территории грузополучателя: Воронежская область, Новоусманский район, п.с/за «Воронежский», ул. Воронежская, д. 13 «А». Нормативный срок простоя автотранспорта по выгрузке составляет 4 часа, в случае простоя сверхнормативного срока покупатель оплачивает за каждый час простоя 500 руб.; …; срок отгрузки товара: с 07 по 11 июля 2014 года, с 01 по 09 августа 2014 года, с 15 по 21 сентября 2014 года; порядок и срок оплаты: покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента приемки товара, соответственно. Во исполнение заключенного договора и приложений к нему истец по товарным накладным от
за простой и на иные штрафные санкции. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 710 рублей 96 копеек, рассчитанную следующим образом: 18 800$ (сумма по двум договорам–заявкам) – 3 205,14$ (оплаченный ответчиком аванс) + 3 600$ (превышение нормативного срока простоя автотранспорта за период с 25.11.2010 по 02.12.2010) + 700,56$ (сумма неустойки, рассчитанная судом) = 19 895,42$, с применением согласованного курса 1 USD=31,45 руб., о чем указано в претензии истца от 25.02.2011 №55, сумма в рублях составляет 625 710 рублей 96 копеек, из которых ответчиком 11.01.2011 оплачено 600 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что ее следует отнести на
нерабочие дни таможенного пункта и грузового терминала пограничного автоперехода. В соответствии с пунктом 4.2 договора и условиями приложения №2 к нему за каждый день простоя автопоезда свыше указанного срока выставляется штраф в размере 5 000 рублей, оплачивается заказчиком, за простой полуприцепа - штраф 2 000 рублей в сутки. Максимальный срок простоя а/м не более 15 дней. Во исполнение обязательств по договору №4/10 от 18.01.2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги и операции автомобилями, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1 л.д. 14 – 20). Учитывая, что ответчиком был допущен простойавтотранспорта свыше установленного Приложением №2 к договору срока, ООО «Стройтранссервис ДВ» выставил ответчику счета-фактуры №5 от 26.01.2010, №6 от 02.02.2010, №7 от 27.01.2010, №9 от 29.01.2010, №10 от 29.2010, №11 от 30.01.2010, №83 от 31.03.2010, №139 от 30.04.2010 (т. 1 л.д 21, 23–28, 94) на оплату автоуслуг и штрафа за
автомобилей <***> М 125 ОК и полуприцепа АВ 4989 на общую сумму 143 000 руб. Однако данная сумма расценена судом как задолженность за автоуслуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства оказания автоуслуг в период и транспортным средством, указанных в счетах-фактурах от 30.04.2010 № 139, от 31.03.2010 № 83, не представлены. Кроме того, порядок выставления штрафа за простой автопоезда и полуприципа урегулирован приложением к договору о 18.01.2010 № 4/10, предусматривающим, в том числе максимальный срок простоя автотранспорта . Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, арбитражный суд оценку не дал. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда. При этом арбитражному суду следует проверить соблюдение истцом установленного пунктом 5.2 договора от 18.01.2010 № 4/10 порядка разрешения споров, дать оценку доводам ответчика. В
произвела государственную регистрацию в ГИБДД по Белореченскому району. На дату спорного дополнительного соглашения она оплатила ООО «Элемент Лизинг» 1 033 250 рублей. Воспользовавшись тем, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года выезды для большегрузной техники были закрыты, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации ООО «Элемент Лизинг» поставил ее в невыгодное положение вынудив ее подписать дополнительное соглашение об изменении цены предмета первоначального договора вместо предоставления отсрочки, либо установления срока простоя автотранспорта , как того требуют общие правила финансовой аренды автотранспортных средств. Она после подписания дополнительного соглашения продолжала производить оплату по первоначальному договору, что подтверждается квитанциями об оплате от 21.03.2013 года, 04.04.2013 года и 26.02.2013 года, без учета дополнительного соглашения. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> спорный автомобиль находится в собственности истицы, что вытекает из самого договора лизинга то 13.10.2010 года. Согласно таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, являющейся приложением к дополнительному
