по каждому факту: размещения в средствах массовой информации (включая сеть Интернет) материалов экстремистского характера, сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях экстремистской направленности. Организовать в этих целях ежедневный мониторинг средств массовой информации (включая сеть Интернет); обнаружения в ходе обыска, выемки и других следственных действий печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов экстремистского характера; иных проявлений экстремизма, выявленных в ходе деятельности следственных органов или ставших известными из обращений граждан и организаций. 2.3. В целях недопущения затягивания сроковпроцессуальныхпроверок и предварительного следствия обеспечить своевременное назначение и проведение исследований и судебных экспертиз материалов на предмет выявления в них признаков экстремизма. При установлении в ходе процессуальной проверки очевидных признаков преступления принимать решение о возбуждении уголовного дела с последующим получением заключения эксперта. 2.4 Принимать все меры к тщательному установлению обстоятельств совершенных преступлений, сбору и закреплению доказательств, установлению виновных лиц (включая авторов печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов экстремистского характера), выяснению их причастности к деятельности экстремистских
это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому необязательно, если причастность лица к совершению преступления очевидна. Особенность новой формы расследования заключается в том, что в случае признания подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда дознаватель в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и доказательств. К очевидным можно отнести ситуации, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано на месте его совершения либо данные об обстоятельствах совершения общественно опасного деяния, закрепленные в материалах проверки сообщения о преступлении, позволяют установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24 - 29, 32 и 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на основании ходатайства подозреваемого и при наличии
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора. Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об
10.09.2009 № 100, поскольку с данного момента заявителю стало известно о начатой в отношении него выездной документальной проверке и о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек в декабре 2009 года. В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось 17.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен обществом. Доводы заявителя о фактическом проведении Фондом камеральной проверки не имеют правового значения для определения момента начала исчисления установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что срок для обращения в арбитражный суд подлежит исчислению с момента получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2014, поскольку из указанного судебного акта и обстоятельств его принятия (оспаривание Фондом законности акта экспертного исследования ФБУ «Красноярская
вся исходящая корреспонденция была оформлена надлежащим образом, направлена в срок и сопровождалась подтверждениями уплаты пошлины за оказание испрашиваемых государственных услуг. Заявитель отмечал, что в 2019, 2020 годах какие-либо ответы на его заявления от административного органа не поступали; имеющееся в материалах административного дела уведомление Роспатента № 2020028007 (без даты), которым заявителю был предоставлен шестимесячный срок для подачи заявления о продлении истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, направлено в его адрес не было. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении правообладателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного
суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ. Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения таможенным органом оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу, признав оспариваемые действия таможенного органа незаконными. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом
жалобы Харитонова М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следственными органами нарушен срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный законом. В обоснование жалобы указывает, что Харитоновым М.Н. 23.09.2021 подано заявление в ОМВД по Лиманскому району Астраханской области о принятии мер к неустановленным лицам, 26.09.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности. 5.10.2021 материалы направлены в прокуратуру, из которой 8.11.2021 они поступили в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области. В дальнейшем срок процессуальной проверки продлен до 18.11.2021, после чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах проверки не имеется иных сведений о продлении сроков проверки. Со дня подачи заявления Харитоновым М.Н. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло почти 2 месяца. Данное решение было принято только после того, как Харитоновым М.Н. была подана жалоба. Поскольку у Харитонова М.Н. имелось только постановление о направлении материалов по подследственности, последний не
<...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, откопированные с полученной Руссовым С.В. части взятки. 07.12.2012г. в адрес следователя Шлапакова Н.С. поступили результаты оперативно-розыскной деятельности среди которых: 2 протокола исследования предметов и документов от 07.12.2012г., опрос Логошина А.И. При это протоколы исследования предметов и документов от 07.12.2012г. составлены по результатам исследования представленных перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия Логошиным А.И. 2 оптических дисков, с произведенными им самим инициативными аудиозаписями встреч с Руссовым С.В. 09.12.2012г. срок процессуальной проверки по материалу проверки №843 от 06.12.2012г. продлен до 10 суток. 16.12.2012г. срок процессуальной проверки продлен до 30 суток. С учетом праздничных и выходных дней 09.01.2013г. материал проверки №843 от 06.12.2012г. был передан в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по подследственности в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 25.01.2013г. указанный материал проверки в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, зарегистрирован за №129пр-13
письма №, материал, подтверждающий факт сбыта наркотического средства в ходе «проверочной закупки» в полном объеме был передан начальнику ОП по Краснинскому району (дата) и с момента его получения в распоряжении компетентного правоохранительного органа находились все документы, подтверждающие повод и наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Исходя из обстоятельств уголовного дела, дополнительной проверки не требовалось. Тем не менее, необоснованным по его мнению постановлением и.о. дознавателя МО МВД России по Смоленской области "В" от (дата) срок процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) был продлен до 30 суток. В частности, лицо, совершившее сбыт наркотического средства - "Г", было выявлено и его противоправная деятельность раскрыта для правоохранительного органа. Тем не менее, затягивая принятие решения о возбуждении уголовного дела и пресечение противоправной деятельности "Г", сотрудники полиции с участием все того же лица, которое (дата) произвело «закупку» у "Г", совершают действия по склонению, побуждению в прямой или косвенной форме "Г" к совершению противоправный
из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Из представленных материалов дела следует, что 17.03.2021 года И.Н.Н. обратилась в Белореченский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава К.А.К. По ходатайству следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. срок процессуальной проверки продлен до 10 суток, то есть, до 27.03.2021 года, что подтверждается постановлением от 20.03.2021 года. 23.03.2021 года следователь Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. вынесла постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОМВ России по Белореченскому району для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое 25.03.2021 года руководителем следственного отдела было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию
ПДН ОП № УМВД России по г Воронежу ФИО6, не наделена уголовно-процессуальным законодательством правами по организации и проведению процессуальной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получено сообщение о совершении уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ и ст.156 УК РФ, что не относится к компетенции органа дознания - органов полиции. Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 УПК РФ срок процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении - трое суток. При этом, продление данного процессуального срока возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Однако в данном случае, сообщение о совершенном преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальное решение, к тому же, как считает заявитель, неправомочным органом, принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принятое незаконное процессуальное решение по сообщению о совершенном преступлении отменено не было. Заявитель полагает, что отмена обжалуемого постановления
