ранее). Общество «СД» с учетом прав по договору в период гарантийного срока на автомобиль неоднократно обращалось к обществу «ПремиумАвто-НН» об устранении различных недостатков по гарантии, в том числе в гарантийный срок 21.05.2021 в связи с тем, что двигатель тяжело запускается после длительной стоянки. По заказу-наряду от 21.05.2021 № ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на выход автомобиля из строя после истечения гарантийного срока (14.06.2021). Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведениягарантийногоремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78. Согласно выводам
установлено судами и следует из материалов дела, истец 10 сентября 2015 г. приобрел в ООО «Дженсер логистик» автомобиль марки «Опель»<...> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. 20 июня 2017 г. ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведениягарантийногоремонта не установлено. 12 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля. В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые ФИО2 просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт от 25.08.2017 № Ф.2017.363192, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 27а, г. Симферополь, Республика Крым», в объеме, установленном в объекте закупки. В соответствии с п. 5.4.27 контракта подрядчик обязался своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, в том числе выявленные в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет от даты подписания сторонами акта (КС-11) приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме (п. 11.2 контракта). Работы, предусмотренные
после длительной стоянки. По заказу-наряду от 21.05.2021 № ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после истечения гарантийного срока (14.06.2021). Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведениягарантийногоремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78. Согласно данному заключению эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе свечей накаливания. Эксплуатационный характер неисправности исключается. Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя и выплате расходов
в течение 24 месяцев или без ограничения пробега км пробега/мото-часов с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1 договора поставки). Как указано в пункте 4.1.1 договора, гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного имущества и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку имущества и/или его улов и агрегатов от места эксплуатации имущества до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно. Согласно пункту 4.1.2 договора срок проведения гарантийного ремонта , замены неисправного имущества, не может превышать 20 календарных дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запасных частей на складах поставщика. В случае отсутствия запасных частей на складах поставщика срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок, необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей на склад поставщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств покупатель вправе на основании пункта 5.2 договора потребовать в письменной
- при резке металла чистота поверхности реза не соответствует изначально настроенным параметрам (появляются пилообразные зазубрины); - при калибровке в один клик программа CypCut зависает, приходится ее перезагружать; - при калибровке через окно программы CypCut после выполнения пункта 1 Servo calibration и пункта 2 Capacitance calibration возникает зигзагообразная кривая (Poor, poor). Указанные в заявке истца проблемы устранены сервисным инженером ответчика, о чем составлен акт выполненных работ от 30.08.2020 № 3008. Ссылаясь на то, что срок проведения гарантийного ремонта нарушен поставщиком на 19 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить неустойку по пункту 4.9 договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку гарантийного обслуживания, поскольку в акте выполненных работ от 30.08.2020 № 3008 отсутствуют выводы о том, что случай выхода оборудования
- при резке металла чистота поверхности реза не соответствует изначально настроенным параметрам (появляются пилообразные зазубрины); - при калибровке в один клик программа CypCut зависает, приходится ее перезагружать; - при калибровке через окно программы CypCut после выполнения пункта 1 Servo calibration и пункта 2 Capacitance calibration возникает зигзагообразная кривая (Poor, poor). Указанные в заявке Завода проблемы устранены сервисным инженером Общества, о чем составлен акт выполненных работ от 30.08.2020 № 3008. Ссылаясь на то, что срок проведения гарантийного ремонта нарушен поставщиком на 19 дней, Завод направил в адрес Общества претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить 194 980 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта. В ответ на претензионное требование Завода Общество направило письмо от 09.12.2021 № 1596, в котором указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку случай не был признан гарантийным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд
непризнании рекламации, а также в указанный срок представитель поставщика вправе прибыть для участия в проверке обоснованности рекламации. При получении уведомления поставщика о непризнании рекламации или при не достижении согласия, в ходе совместной проверки обоснованности рекламации, государственный заказчик вправе провести проверку обоснованности рекламации с участием независимого эксперта. Расходы по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру ответственности каждой. Неполучение в срок уведомления поставщика о непризнании рекламации является признанием поставщика обоснованности рекламации Государственного заказчика. Срок проведения гарантийного ремонта - 25 календарных дней со дня получения поставщиком рекламации Государственного заказчика. Гарантийный ремонт осуществляется силами и за счет Поставщика, включая все расходы, связанные с обеспечением проведения гарантийного ремонта (перевозка специалистов, доставка запчастей, перевозка оборудования в связи с ремонтом и прочее). Гарантийные требования предъявляются при условии эксплуатации оборудования получателем в соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию завода-изготовителя оборудования (пункт 5.4 Контракта). Поставщик в рамках спорно Контракта обязуется, в том числе, поставить Товар
о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец передал товар ответчику для проведения ремонта 31.12.2019 года. Телефон вернулся из ремонта 31.01.2020 года, однако истец товар не забрал. Нежелание истца забрать товар после ремонта не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости товара. Истец не доказал, что приходил за товаром и сотрудники ответчика отказали ему в выдаче товара. Непонятно по какой причине суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта товара и на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что товар не возвращен истцу по вине ответчика. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167,
отказать. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. Две Видеокарты HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR) стоимостью 25250 рублей, общей стоимостью 50500 рублей, были переданы истцом для проведения гарантийного ремонта 30.04.2019 года, что подтверждается Квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в квитанциях о приеме оборудования к заказ-нарядам установлен срок проведения гарантийного ремонта не более 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о возврате стоимости указанных видеокарт была получена ответчиком 18.06.2019 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда требование потребителя должно быть удовлетворено (с 29.06.2019) и по момент удовлетворения требований (05.09.2019). Расчет неустойки: 50 500*1%*68=34 340, где 50 500 – стоимость двух видеокарт, 68 – число дней просрочки. Видеокарта HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP,
собственности принадлежит транспортное средство BMW 540i xDrive (VIN <номер обезличен>, двигатель № B58B30A 13855367, цвет серый, 2018 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>). Данное транспортное средство было куплено за 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. «18» октября 2019 года был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. «19» июня 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта. Срок проведения гарантийного ремонта составил 49 дней. Таким образом, ФИО1 получила свой автомобиль обратно <дата обезличена>, что подтверждается совместно подписанным актом приема-передачи между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». «26» августа 2020 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в связи с повторной поломкой автомобиля. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 дней. Однако, ФИО1 не забрала свой автомобиль с повторного ремонта, он и по сей день находится на станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по фактическому адресу исполнителя, а
№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 05.07.2019г. Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за 6 050 000 рублей. ООО «БМВ РусландТрейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней. 06.07.2021 года в адрес ООО «БМВ РусландТрейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 08.07.2021г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной
