реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок) определяет требования к проведению проверок деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - саморегулируемая организация) и устанавливает сроки и последовательность действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) при проведении проверок соблюдения саморегулируемыми организациями требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - проверка). 2. Порядок действует до вступления в силу Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерныхизысканий , архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 3. Проведение проверки включает в себя следующие действия: 3.1. Принятие решений о проведении проверки. 3.2. Проведение проверки. 3.3. Оформление результатов и принятие мер по результатам проверки.
экспертизы. Предлагаем изменить срок "в течение 3 рабочих дней". Для решения данного вопроса необходимо внесение изменений в Положение. Согласно пункту 21 Положения проверка документов, представленных заявителем для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов в экспертную организацию. Учитывая расхождение сроков, установленных пунктами 21 и 24.2 Положения, просим дать разъяснения: 1. В какой срок необходимо представить (направить) заявителю мотивированный отказ (уведомление) в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерныхизысканий ? 2. Является ли срок, установленный пунктом 24.2 Положения, применимым только к отказам в принятии документов, представленных для проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения? Срок уведомления заявителя, указанный в пункте 24.2 Положения, применим исключительно к процедуре экспертного сопровождения. Существующая техническая ошибка, позволяющая относить срок уведомления заявителя к сроку проверки документов, будет исправлена в рамках дальнейшего внесения изменений в Положение. Минстроем России на федеральном
работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерныхизысканий » и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных
строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию. ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено доказательств исполнения решения суда в части внесения изменений в проектную и рабочую документации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерныхизысканий , утвержденных постановлением № 145. Вопреки доводам заявителей положительное заключение в материалы дела должником не представлено, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» № 08-05-1/7036-НБ также не подтверждает правомерность позиции ФКУ «Поволжуправтодор»; требование о необходимости проведения государственной экспертизы вытекает из самого судебного акта по делу № А55-38446/2018 и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку
сооружениями необходимо наличие материалов инженерно-технологических изысканий, топографической съемки, получение положительного заключения по проекту в Управлении Росрыболовства. Срок разработки проектной документации составит - 120 рабочих дней, согласование в Управлении Росрыболовства - 30 рабочих дней, экспертиза проектной документации проводится в срок от 30 до 90 дней. Также представлены письма ОАО «Строитель» в котором общество указало, что срок строительства ливневой канализации вдоль автодороги, ведущей в п. Пластун составит 2 года, а ЗАО «Изыскатель» о том что срок проведения инженерных изысканий составит 2 месяца. Однако данные письма датированы 20.11.2017 и 20.12.2017 года, из чего следует, что общество начало работу по устранению нарушений, указанных в предписании, только после вынесения оспариваемого предписания. При этом суд также принимает во внимание длящийся характер выявленного нарушения, свидетельствующий о том, что обществу о наличии нарушений и необходимости их устранения было известно задолго до проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. Так, в 2013 году Тернейским районным судом вынесено решение № 2-185/2013,
20.11.2017 № 23/а из которого следует, что для разработки проектной документации на устройство системы ливневой канализации с очистными сооружениями необходимо наличие материалов инженерно-технологических изысканий, топографической съемки, получение положительного заключения по проекту в Управлении Росрыболовства. Срок разработки проектной документации составит - 120 рабочих дней, согласование в Управлении Росрыболовства - 30 рабочих дней, экспертиза проектной документации проводится в срок от 30 до 90 дней; письмо закрытого акционерного общества «Изыскатель» от 27.12.2017 № 168, согласно которому срок проведения инженерных изысканий составит 2 месяца; письмо открытого акционерного общества «Строитель» от 20.12.2017, согласно которому срок строительства ливневой канализации вдоль автодороги, ведущей в п. Пластун составит 2 года. Проверяя обоснованность заявленных ОАО «Тернейлес» доводов суд первой инстанции исходил из следующего. В период с 14.03.2017 по 11.05.2017 в отношении ОАО «Тернейлес» проведена выездная проверка, по результатам выдано предписание от 11.05.2017 № 51-01/2017 об оборудовании подъездной дороги (идущей вдоль от внешнего КПП (проходной), вдоль лесопильного завода) в порт,
обеспечить посадку подпорной стены на расстоянии, обеспечивающим возможность организации пожарного проезда и ведения работ по эксплуатации фасадов здания. В связи с изложенным, представитель истца полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а собственные исковые требования полагал обоснованными. Представитель ответчика (истца по встречному иску) полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам отзыва, в соответствии с которым, приложением № 3 (график выполнения работ) к муниципальному контракту, срок проведения инженерных изысканий исполнителем установлен в период с 22.10.2020 по 31.10.2019. Разработка проектной документации графиком выполнения работ предусмотрена в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Фактически результаты инженерных изысканий, предоставлены в адрес заказчика 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019 т.е. в установленный контрактом срок исполнена только часть технического задания. Не предоставление заказчиком градостроительного плана земельного участка в срок, установленный контрактом, не могло повлиять на результат и срок исполнения всех видов работ по контракту. Касаемо отрицательного заключения государственной экспертизы, отметил, что
срокам (в т.ч. промежуточным) выполнения работ, установленных контрактом, проектировщик вправе потребовать, а субпроектировщик обязан уплатить проектировщику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи проектировщику каждого из этапов работ, установленных контрактом. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что срок проведения инженерных изысканий истек на момент подписания контракта, следовательно, начислять неустойку за нарушение срока выполнения данного этапа нельзя. Учитывая данную позицию, ООО «СтройПроект» признало, что неустойка должна начисляться с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ. Поэтому применительно к пункту 9.4 контракта ООО «СтройПроект» рассчитало неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 15.04.2014 (день, следующий за датой сдачи проектной документации) по 01.10.2014 (до даты отказа от контракта). Согласно пункту 16.1 контракта
Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5.1, п.5.2 срок начала выполнения исполнителем работ по договору – с момента исполнения заказчиком обязательств, указанных в п.2.1.1 и п.4.1.1 договора. Срок проведения инженерных изысканий и разработки ПСД по договору до момента ее передачи заказчику – 90 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств, указанных в п.2.1.1 и в п.4.1.1 договора. В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, указанные в Приложении №1 к договору. Исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче исходных данных (ст. 65 АПК РФ). В пункте 4.1.1 стороны предусмотрели обязанность заказчика по уплате исполнителю авансового платежа №1 в размере 50%
для получения субсидии документация не была разработана в установленные сроки в связис отступлением «Исполнителем» по муниципальному контракту от 7 июля 2020 года №35 (АО «Водоканал») от графика оказания услуг и ненадлежащего осуществления Заказчиком (Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя) контроля за ходом и качеством оказываемых услуг. Так, АО «Водоканал» допущено отступление от графика оказания услуг, разработанному и предоставленному Заказчику 17 июля 2020 года в соответствии с п.3.2.13 муниципального контракта, в части сроков проведения инженерных изысканий (до 15 ноября 2020 года), разработки проекта планировки территории (далее - ППТ) и передачи его на согласование в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (до 2 апреля 2021 года). АО «Водоканал» был разработан актуализированный график оказания услуг по муниципальному контракту, согласно которому срок передачи ППТ на согласование в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области определен 20 мая 2021 года, однако, ППТ разработан и отправлен на согласование в Департамент строительства и архитекторы Ивановской области
14.55 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо установило, что ведущий специалист строительного управления № 8 ФИО1 назначен ответственным исполнителем за организацию, координацию и контроль строительно-монтажных работ, с правом подписания итогового акта выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, 03 ноября 2016 года, то есть за 32 дня до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. Кроме того, в рамках государственного контракта предусмотрено выполнение работ по реконструкции зданий, которые необходимо было выполнить в следующие сроки: проведение инженерных изысканий , обмеров, обследований – 15.05.2015 г.; разработка рабочей документации – 15.12.2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ 0 05.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 05.12.2016 г. При этом инженерные изыскания объектов и обследование технического состояния зданий в полном объеме, а обмерные работы в объеме 30% были выполнены только 21 августа 2016 года, по итогам которой выявлена нецелесообразность выполнения реконструкции объекта. Данные обстоятельства, по мнению должностного лица, препятствовали выполнению строительно-монтажных работ в срок,
не может являться допустимым доказательством участия истца в полевых работах. Основанием выдачи указанной справки являются только приказы о приеме и увольнении истца, а также карточка формы Т-2. Кроме того, в данной справке периоды нахождения истца на полевых работах пересекаются между собой. Обращает внимание, что за спорные периоды работы ФИО1 в АО «Иркутскгипродорнии» отсутствуют технические отчеты по результатам инженерных изысканий, в связи с чем установить район работ, состав исполнителей полевых, камеральных и лабораторных работ, сроки проведения инженерных изысканий , а также какие именно работы выполнялись не представляется возможным. Ссылается на отсутствие оснований для включения в стаж истца на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца в АО «ВостСибАГП». Согласно штатному расписанию инженерно-геологического отдела рабочие профессии не предусмотрены. Также отсутствуют приказы о создании партии, состав партии не определен, также не представлены технические отчеты по результатам геологоразведочных работ за 2005-2007 годы. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного
