участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно материалам дела и как указывал представитель ООО «Делонги», 22 декабря 2017 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр с целью проверкикачества приобретенной ею кофемашины и получить акт технического состояния. Письмо истцом было получено 28 декабря 2017 г., однако товар для проверки качества ФИО1 представлен не был. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В нарушение требований статьи
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверкикачестватовара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия использования таких товаров (далее - Перечень № 331) спорное воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при их временном ввозе. При этом несмотря на то, что в обоснование принятия оспариваемых решений Шереметьевская таможня ссылалась на факт незаконного выбытия воздушного суда с таможенной территории ЕАЭС в Республику Таджикистан без получения разрешения таможенного органа, данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены в ходе таможенной проверки и не указаны таможней в качестве основания принятия оспариваемых решений при их оформлении. В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, изданные таможенным органами решения не содержат в себе обоснования их принятия. Принятые решения не содержат необходимых сведений о соответствующем товаре , ссылок на нормы закона. Таможенный орган, как указал
в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Таким образом, покупатель несет обязанность по обеспечению принятия товара, поставленного согласно договора поставки, осмотру товара и проверки качества и количества принятого товара. Как установлено договором (пункт 3.3), поставщик гарантирует качество поставляемого товара, а покупатель обязан в сроки установленные договором проверить товар по количеству, ассортименту и качеству (пункт 5.1.2). Срок проверки качества товара договором не установлен, однако истец, как покупатель, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан проверить качество принятого им товара в срок и в порядке установленном законом, иными правовыми актами, или обычаями делового оборота. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из договора следует, что поставщик обязался передать горбушу 1 сорта ГОСТ 1168-86. Как установлено статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества
выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса). Следуя приведенным положениям ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара. В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу срок проверки качества товара и уведомления продавца об обнаруженных недостатках не определен. Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что после фактического получения товара на основании дефектовочного акта №1 от 27.06.2019 ООО «Агрисовгаз» безвозмездного устранило недостатки, о чем подписан двусторонний акт приема выполненных работ от 20.11.2019, подписанным со стороны ООО «НК Лотос» главным инженером ФИО1 Остальные недостатки также устранены путем отгрузки в адрес ООО «НК Лотос» дополнительного оборудования, поименованного в дефектном акте. Факт наличия следов белой ржавчины
такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что в данной ситуации период времени с 14.04.2016 по 13.11.2017 не отвечает критериям разумности для проверки качества товара. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом техническое заключение от 28.04.2018, поскольку во-первых, данное заключение составлено более чем через два года с момента поставки спорного товара, что превышает установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный двухлетний срок проверки качества товара . Во-вторых, в заключении отмечено, что проверялось техническое состояние трубопроводов на участке подземной прокладки протяженностью 25м по результатам сплошного визуального и детального инструментального обследования. Из текста заключения следует, что 4 нитки трубопровода заглублены на расстояние 1.1 метра. При этом ни в деле, ли в заключении не указано на проведение грунтовых работ по раскопке подземного трубопровода по всей его длине, приложенная фототаблица содержит два изображения одного и того же участка трубопровода незначительной длины. Вывод
2018 г. ФИО2 приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+ стоимостью 56941 руб. В ходе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку, не включается камера, работает некорректно. 11 февраля 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Связной Логистика» с заявлением о проверке качества смартфона. АО «Связной Логистика» от истца приняло смартфон и передало для проверки качества в ООО «Сеть связной». Согласно Приложению к заявлению покупателя на проведение проверки качества максимальный срок проверки качества товара составляет 20 дней, течение срока начинается с даты передачи клиентом товара компании (АО «Связной Логистика»). Также согласно данному приложению истец подтвердил, что осведомлен, что информацию о статусе проверки качества он может уточнить на сайте http:/service-ok.svyaznoy.ru/ (личный код авторизации 028614259). Срок проверки качества товара истек 2 марта 2019 г. Из объяснений истца следует, что по состоянию на 11 марта 2019 г. на сайте ООО «Сеть Связной» информация о проверки качества смартфона отсутствовала, в связи
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был оговорен срок проверки качества товара , который составил 21 день. Срок устранения выявленных при проверке качества недостатков стороны соглашением не оговорили. При проверке факта соблюдения (несоблюдения) ответчиком срока устранения недостатков суд исходит из 45-дневного срока, установленного законом. Из материалов дела с очевидностью следует, что смартфон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb истца находился у ответчика для проведения гарантийного ремонта 5 июня 2015 года по 13 июля 2015 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении сроков проведения
в левой части дисплея, выгорание пикселей, фейс-айди «живет своей жизнью», WI-FI модуль работает некорректно, при подключении к WI-FI «постоянно что-то грузит и никак не загрузит», нагревается телефон в области камеры. 21 января 2022 года по поводу выявленных в работе телефона дефектов ФИО1 обратилась к ответчику, который принял приобретенный истцом телефон на диагностику (проверку качества), что подтверждается квитанцией № N161LYO061M0075 от 21 января 2022 года, подписанной обеими сторонами, в которой было предусмотрено, что максимальный срок проверки качества товара составит 20 дней. Также в пункте 6.4 квитанции до ФИО1 было доведено, что в случае отсутствия в товаре существенного недостатка компанией по результатам проверки будет произведено его гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка или замена товара в соответствии с гарантией производителя). О результатах проверки качества товара или готовности товара после устранения недостатков и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи покупатель будет уведомлен по указанному им контактному номеру телефона, в
обосновал их тем, что продавец нарушил предусмотренный законом срок проведения проверки качества товара, не выполнил его требования о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с чем, у него возникло право предъявления иных требований, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ООО «Ситилинк» нарушен срок проверки качества товара , по истечении которого он требования потребителя о замене товара не удовлетворил, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные в судебном порядке требования истца о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального
