приема заявок (с 14.04.2014 г. по 11.07.2014 г.) и начальная цена (525 876 300 руб.), которая остается неизменной с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г., далее снижается в порядке, указанном в сообщении; установлен размер задатка (105 175 260 руб.). Торги по продаже недвижимого имущества должника 12.05.2014 признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ЗАО «МежФинТех», с которым должником был заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 г. № 1/2014. ФИО1, считая, что при проведении торгов их организатором был нарушен срок публикации сообщения, а также установлен завышенный размер задатка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды правомерно руководствовались положениями статей 28, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными. При этом суды установили, что срок подачи заявок на участие в торгах составлял более двадцати
постановления окружного суда от 13.04.2021 на следующий день после его изготовления – 14.04.2021. При этом ФИО1 является инициатором обособленного спора, в рамках которого им обжалуются судебные акты, а также апелляционного и кассационного производств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно, кроме того, представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях судов трех инстанций. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 доподлинно известно с 01.04.2021 (день объявления резолютивной части постановления). Срок публикации полного текста оспариваемого постановления суда округа не нарушен. Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 14.04.2021 по 15.06.2021), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активным пользователем которой является ФИО1 В связи с изложенным приведенная причина пропуска срока подачи жалобы не признается уважительной. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. При этом судами установлено, что установленный законом трехдневный срок публикации (с даты получения протокола собрания) не нарушен. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
23.04.2021, а также на то, что суд округа не выслал ФИО1 копию обжалуемого постановления на бумажном носителе. При этом ФИО1 направлял в суд первой инстанции письменную позицию по обособленному спору, являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, кроме того, ФИО1 и его представитель принимали участие в заседаниях апелляционного и окружного судов. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 доподлинно известно с 22.04.2021. Срок публикации полного текста оспариваемого постановления суда округа не нарушен. Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 23.04.2021 по 22.06.2021), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активным пользователем которой является ФИО1 Кроме того, из документов, приложенных к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не следует, что Арбитражным судом Северо-Западного округа
суда Саратовской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу № А57-6039/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов; нарушении сроков публикации отчетов о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ); нарушении сроков публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов; нарушении сроков публикации сведений о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения таких заявлений; нарушении сроков публикации сведений о праве распоряжения субсидиарной ответственностью; нарушении сроков публикации сведений о торгах и их результатов; затягивании процедуры конкурсного производства
утверждении ФИО1 временным управляющим должника. Резолютивная часть и полный текст определения от 19.03.2020 опубликованы в электронной картотеке арбитражных дел 26.03.2020 в 03:13 МСК. Информация о введении наблюдения также опубликована непосредственно после судебного заседания, 18.03.2020. Сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о введении в отношении ООО «АЭС СПб» наблюдении и об утверждении ФИО1 временным управляющим опубликовано 01.04.2020 № 4876551. Посчитав, что временным управляющим при размещении указанной публикации нарушен установленный законом срок публикации о введении процедуры наблюдения, должник обратился в суд с обжалованием бездействий ФИО1 Разрешая данный обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил нарушение временным управляющим срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ,
общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» было размещено администрацией Алексеево-Лозовского сельского поселения. Данное сообщение ущемляет его права как участника общей долевой собственности. Уведомление администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения об отмене общего собрания является незаконным и не соответствует требованиям ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вторым вопиющим нарушением является, то что администрацией нарушен срок публикации незаконного уведомления об отмене назначенного на 28.02.2020 года общего собрания. Данное уведомление в соответствии со ст.14.1 п.2 должно быть также размещено не менее чем за 40 дней до наступления события имеющего юридически значимые последствия в отношении участников общей долевой собственности. Третьим нарушением со стороны администрации является то, что назначенное на 28.02.2020 года общее собрание не может быть отменено, т.к. в повестке дня содержится вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».
целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По смыслу положений ст.39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов лишь в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести право аренды на этот участок при условии проведения и соблюдения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка. Как следует из материалов дела, Министерством был нарушен 30-дневный срок публикации извещения о предоставлении земельных участков, истекавший 01.12.2022, поскольку указанное извещение в отношении спорного земельного участка было опубликовано лишь 09.08.2023. В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд
работы по переводу и (или) редактированию рукописей, представленных заказчиком и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.6). Услуги должны были быть выполнены в три этапа: подготовка рукописи к публикации, подача статьи в журнал, контроль публикации в журнале, каждый из них оформляется соответствующим актом выполненных работ, сроки оказания услуг составляют 14 рабочих дней, срок подачи статьи в журнал - 7 рабочих дней, срок публикации статьи – 45 рабочих дней (п.4.3). По соглашению сторон срок предоставления редакционно-издательских услуг по продвижению и публикации может быть увеличен не более, чем на 3 месяца без заключения дополнительного соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5). Общая стоимость услуг по договору составила 69500 руб. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма оплачена истцом на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен подписанный акт сдачи-приемки № к договору № на сумму 27100 руб.
