законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а потому заявленное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах закона, равно как и ссылка на рассмотрение жалобы судьей кассационной инстанции без разрешения вопроса о пропуске пропущенного административным органом срока на подачу жалобы на определение судьи краевого суда от 15 сентября 2021 года. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по
срок не было обеспечено его личное участие в данном деле. При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал заявленные требования, увеличив размер компенсации до 350 000 руб. Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях с заявлением ФИО1 не согласилось, полагая, что нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено. В обоснование своей правовой позиции указало на исключительную сложность уголовного дела, а также на злоупотребления со стороны обвиняемого ФИО1 процессуальными правами. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 13, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на то, что суд не исследовал все тома уголовного дела и не все приведенные в заявлении о присуждении компенсации факты по делу рассмотрел. Проверив материалы
данному поводу ФИО2 написал заявление о несогласии с этим решением в вышестоящий орган ГИБДД. В апреле 2009г. начальник АП и Д УГИБДД по НСО под подполковник милиции ФИО4 вынес решение № С-27 в, указав, что в ходе рассмотрения материалов установлено, что решение принято необоснованно. В соответствии со схемой ДТП и объяснениями участников, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.13.4 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но так как двухмесячный срок рассмотрения административного материала (ст.4.5 КоАП) окончился, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Поэтому привлечь ФИО3 к административной ответственности невозможно. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобилю «ХОВО», принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, понесенных организацией на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом № 1 066 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» проведенного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость причиненного истцу
финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее- административный орган) об обжаловании постановления №55-06-68/15-2005 от 28.11.05 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, а именно в связи с тем, что в обжалуемом постановлении дается ссылка на протокол об административном правонарушении №414, который составлен в отношении физического лица, срок рассмотрения административного материала ответчиком был нарушен и вина предприятия не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы. Заявитель жалобы в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям: Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении административным органом порядка и процедуры проведения административной проверки и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления и установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиатор» административным органом не допущено, процессуальный срок рассмотрения административного материала не нарушен. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что статей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно подпункту 10
части не усматривается. Доводы жалобы о нарушении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, по следующим основаниям. Из дела видно, что ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено 13.04.2011 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление по данному административному делу истекает 13.06.2011 года. Вместе с тем мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 продлен до одного месяца, то есть до 13.07.2011 года. Судьей Кировского районного суда г. Саратова дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленный срок. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22.06.2011 года и решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
из представленных материалов, событие административного правонарушения произошло 7 июля 2013 г. Определением мирового судьи от 17 июля 2013 г. протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела возвращен в ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Канагаласскому району для устранения противоречий, содержащихся в материалах административного дела. После устранения указанных недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен мировому судье за входящим № 1340/15 от 12 августа 2013 г. С этого момента начинает течь двухмесячный срок рассмотрения административного материала . Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением суда от
Кирову Кировской области (л.д. 15а). Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поступили в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 15). Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного
средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебное заседания не явился, будучи неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела ***, *** и ***) по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении от *** в качестве адреса места жительства. Судебные извещения возвращены в суд, в связи с не проживанием. *** было вынесено постановление о приводе, согласно рапорта от *** ИДПС ОГИБДД ОМВД, ФИО1 по данному адресу не проживает. Постановлением от *** продлен срок рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 на один месяц. *** вынесено постановление о приводе. Согласно сообщения *** от *** начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Т**Е.Н., ФИО1 по *** не проживает. Из рапорта УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки О.Н.Г** от *** следует, что им осуществлялся выезд на адрес: ***, по указанному адресу в домовладение никто не открыл, со слов соседей ФИО1 по указанному адресу не проживает. Согласно требованиям ст.
