представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий
иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует компании обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; дело в указанной части передано на рассмотрение в Нижегородский областной суд по правилам административного судопроизводства. 15 июля 2020 г. гражданское дело возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, куда оно поступило 22 июля 2020 г. В сопроводительном письме о возвращении дела также было указано на необходимость направления дела в отмененной части на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда. 15 сентября 2020 г. гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд; 20 ноября 2020 г. по делу вынесено решение, которым административное исковое заявление Шадричева Н.Н. удовлетворено частично и ему присуждена компенсация в размере 40 000 руб. На указанное судебное решение 18 декабря 2020 г. поступила апелляционнаяжалоба от представителя Министерства финансов Российской Федерации, 18 января 2021 г. - от Шадричева Н.Н. 23 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда
времени и месте разбирательства жалобы был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. В арбитражный суд поступило ходатайство административного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании заявителя направить ему копию жалобы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласно имеющейся в деле почтовой квитанции от 26 февраля 2006 года и уведомлению о вручении письмо за № 44215172002323 с копией жалобы вручено представителю административного органа 2 марта 2006 года. Кроме того, арбитражный суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истекает 15 марта 2006 года. Определение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 113, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуальных сроков начинается
жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку предприниматель не был заблаговременно уведомлен об уточнении исковых требований, также судом нарушен срок рассмотрения встречного иска. Кроме того, предприниматель указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, при этом нарушила срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска. Помимо изложенного, кассатор полагает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доказательства стоимости и объема произведенных неотделимых улучшений, а также письменное согласие на их произведение со стороны арендодателя. Также заявитель считает, что суды лишили предпринимателя права на взаимозачет взыскиваемой суммы. Более того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм части 7 статьи 148, части 1 статьи 188.1 АПК РФ и злоупотребление Обществом своими правами.
позднюю дату, но с учетом занятости представителя заявителя в других судебных заседаниях 18.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014 и 05.03.2014, ввиду нахождения ее представителя в Шиловском районном суде Рязанской области. Принимая во внимание, что ИП Терехова Н.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка ее в судебное заседание не признана обязательной, ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на определение суда, а также учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (15 дней), который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Тереховой Н.Н. в настоящем судебном заседании. Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении
суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи. Кроме того, частью 3 статьи 272 АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, а именно - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также обращено внимание судов на специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в т.ч. на определения о возвращении искового заявления (заявления). Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения
подведомственности спора отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, в связи с чем требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм
о том, что действия судов двух инстанций свидетельствуют об их достаточности и эффективности - не подтверждаются материалами дела. Реализация Бордуковым Е.М. в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций принадлежащих ему процессуальных прав на предъявление встречного иска, подачу замечаний на протокол судебного заседания, подачу частных жалоб и иные, не находится в причинно-следственной связи с нарушением разумного срока судопроизводства. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на состоявшееся 01 июля 2019 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, частная жалоба Бордукова Е.М. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 23-24 апреля 2018 года, и их возвращении заявителю, была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда только 18 ноября 2019 года, тогда как ее необходимо было рассмотреть до 01 июля
