Срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в законную силу. Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ФИО2, являются безосновательными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, все доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. При решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчик, как в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, так и в период рассмотрения гражданского дела мировым судьей , не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, хотя после представления доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и обосновывающих размер выплаты, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения. Между тем, страховая выплата была ответчиком уплачена только в ходе принудительного исполнения решения суда. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой

кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исковая давность на сумму задолженности по судебному приказу от 12.04.2021 по делу № 22-90-1106/2021 истекла 02.06.2019 г., то есть до поступления мировому судье 05.04.2021 заявления о выдаче судебного приказа, поэтому отмена приказа по делу № 2290-1106/2021 не влияет на исчисление сроков исковой

дела к судебному разбирательству определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1). Признав дело подготовленным, судья в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы (л.д. 2). Кроме того, суд учитывает, что срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей ограничен 1 месяцем (п. 1 ст. 154 ГПК РФ), что, в свою очередь, с учетом длительности пересылки почтовой корреспонденции, в том числе, о вызове в суд, объективно ограничивает мирового судью возможности использовать при подготовке дела к слушанию как беседу (п.2, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГК РФ), так и предварительное судебное заседание. При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству судья не допустил. Доводы ответчика о том,

в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело 3а-484 л.д. 20-21). По мнению суда, гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Вместе с тем его фактическая сложность была обусловлена необходимостью назначения судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы. Срок производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления мировому судье (06 мая 2016 года) до принятия им решения по существу заявленных требований (16 июня 2016 года) составил 1 месяц и 10 дней, при этом, срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 1 месяц 5 дней (с 11 мая 2016 года по 16 июня 2016 года). Апелляционная жалоба ответчика ООО «Магнит С» на вышеуказанное решение мирового судьи Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрена в течение 7 месяцев 19 дней (с 18 августа 2016 года по 06 апреля 2017 года). В указанный период времени производство по гражданскому делу приостанавливалось с 06 октября

33 000 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г.; с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.; после получения отказа страховой компании он обратился к мировому судье в сентябре 2013 года (с учетом срока рассмотрения гражданского дела мировым судьей в течение месяца со дня принятия заявления к производству – ч.1 ст.154 ГПК РФ); с претензией в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая незначительный размер ущерба, длительное не обращение ФИО1 с исковым заявлением к мировому судье, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Ссылка УПФР (ГУ) в АБО Забайкальского края в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие сроки рассмотрения гражданских дел мировыми судьями , на нарушение права на судопроизводство в разумный срок не состоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ. Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей по существу с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено, оснований для отмены данного постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р