полном объеме требования об уплате неустойки, начисленной отдельно по каждому вагону) в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учетом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора. Вместе с тем судом округа не учтено
года, как утверждает Ответчик, а с 24.10.2017 года - т.е. с даты получения Истцом части документов. Помимо этого, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, в том числе к обязательному претензионному порядку. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 13.6 Договора, срок рассмотрения претензии Экспедитором составляет тридцать календарных дней со дня ее получения. Как видно из уведомления о вручении заказного письма, а также из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, досудебная претензия направлена 19.09.2018 года и вручена Ответчику 23.10.2018 года. Следовательно, 30 календарных дней со дня получения досудебной претензии истекло 22.11.2018 года - в этот же день исковое заявление подано в арбитражный суд города Москвы. Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подано Истцом в
возместить расходы экспедитора, ели они понесены в ходе исполнения договора транспортной экспедиции в интересах клиента. В данном случае расходы понесены экспедитором в интересах клиента, о чем свидетельствует последующее их согласование клиентом. Следовательно, экспедитор с учетом положений действующего законодательства имеет право получить возмещение своих расходов в разумный срок с момента их предъявления клиенту. В данном случае при определении момента возникновения обязанности клиента возместить понесенные экспедитором расходы суд полагает возможным исходить из установленного спорным договором срокарассмотренияпретензииэкспедитора (15 рабочих дней со дня получения претензии) + установленный пунктом 6.4 договора срок 3 (три) календарных дня с даты их согласования с клиентом. Как указано выше, претензия № 190 от 18.12.2013 вручена ответчику 23.12.2013, следовательно, срок рассмотрения претензии истек 21.01.2014. Установленный пунктом 6.4 договора срок начинает течь с 22.01.2014 и истекает 24.01.2014. Следовательно, с 25.01.2014 возникло обязательство заказчика по возмещению понесенных клиентом расходов. Суд полагает, что в данном случае позиция ответчика, согласно которой
обязуются соблюдать порядок выставления претензий и их урегулирования, предусмотренный настоящим договором. При этом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен спорным договором о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 только в случае возникновения претензий со стороны заказчика (ответчика) – ООО «Белль», а не истца (экспедитора). Так, пункты 5.2 и 5.3 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 определяют порядок выставления претензий заказчиком (ответчиком) в адрес экспедитора (истца), перечень прилагаемых к ним документов, сроки рассмотрения претензий экспедитором . В отношении договора транспортной экспедиции Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 12) предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. Согласно статье 12 указанного Федерального закона следует, что досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае предъявления иска клиентом (заказчиком) экспедитору, а не наоборот. При этом, оснований полагать, что пунктом 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 предусмотрен порядок урегулирования претензий со стороны экспедитора к
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба 16.03.2021 года (т.1 л.д.11-12). ООО «ПЭК» выплатило истцу компенсацию ущерба в установленном законом размере 26.04.2021 года. Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой срок рассмотрения претензии экспедитором составляет 30 дней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 10 дней просрочки. Следовательно, размер неустойки составляет 2 563,88 руб. (8 546,25 руб. ? 10 дней ? 3 %). В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. С рассматриваемым иском к ФИО2 истец обратилась <дата>, то есть, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка, в пределах установленного законом срока. В тоже время, требования к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были заявлении ФИО1 в рамках рассмотрения наст оящего дела лишь <дата> (л.д. 34), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Претензии же к указанным лицам, направлены ею <дата> (л.д. 86-88), т.е. так же со значительным пропуском срока, установленного п. 2, 6 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Изложенное, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к
