Срок рассмотрения сообщения о преступлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена проверка деятельности в отношении ООО «Рослото-Дон» в киоске, расположенном по адресу: <...>, на предмет осуществления незаконной игорной деятельности, в связи с чем проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками полиции были приняты меры обеспечительного характера в виде опечатывания киоска, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, где осуществлялась реализация лотерейных билетов. 05.09.2013г. срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалам КУСП № 24848 от 02.09.2013г. был продлен до 12.09.2013г. 12.09.2013г. на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции ФИО3 на имя начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, названный выше материал проверки был списан в номенклатурное дело (в архив). По факту проведенных проверочных мероприятий и по факту опечатывания киоска, принадлежащего ООО «Рослото-Дон», общество обратилось с жалобой в порядке

отношении ООО «Рослото-Дон» в киоске расположенном по адресу г. ФИО5-на-До ну ул. Нариманова №72/40, на предмет осуществления незаконной игорной деятельности, в связи с чем проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками полиции, были приняты меры обеспечительного характера, в виде опечатывания киоска, принадлежащею вышеуказанном юридическому лицу (киоск не изымался, но был опечатан). В киоске расположенном по адресу: г. ФИО5-на-До ну ул. Нариманова, №72/40 осуществлялась реализация лотерейных билетов. 05.09.2013 срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалам КУСП № 24848 от 02.09.2013 был продлен до 12.09.2013. 12.09.2013 на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д, старшего лейтенанта полиции ФИО4 адресованного на имя начальника ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову н/Д названный выше КУСП № 24848 от 02.09.2013 был списан в дело (в архив). 18.10.2013 КУСП № 24848 от 02.09.2013 направлен в распоряжение Прокуратуры Ворошиловского района для проверки. 22.11.2013 сопроводительным

признает в полном объеме. По мнению ответчика, в причинении вреда истцу отсутствует вина органов внутренних дел, а также отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением вреда. Вина сотрудников органов внутренних дел не установлена ни вышестоящим органом внутренних дел, ни органами прокуратуры, ни судом. В имеющемся в деле ответе прокуратуры города Красноуральска есть указания на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а именно должностными лицами ОБЭП нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении . Каких-либо иных нарушений в действиях сотрудников ОВД по проверке сообщения о правонарушении органами прокуратуры, по мнению ответчика, не установлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1 поддерживает позицию истца, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не

и указал, что действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 незаконными не являются, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в действиях ФИО7 наличие признаков состава преступления установлено не было. При этом участником спора особо отмечено, что одновременно с вынесением постановления ФИО2 с целью проведения по данному факту проверки за пределами сроков рассмотрения сообщений о преступлениях ходатайствовал перед прокурором об отмене постановления и возвращении материалов на дополнительную проверку. Тем самым ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также ответчиком указано на отсутствие в постановлении от 14.02.2020 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на то, что постановление от 22.01.2020 отменяется в связи с удовлетворением жалобы конкурсного управляющего. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно направлением запроса в Отдел МВД по Ленинскому району города Томска о результатах рассмотрения заявления ООО "Крист и Ко" от 01 ноября 2018 года. Принимая во внимание, установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения сообщения о преступлении (3 суток, возможно продление срока до 30 суток), дату заявления ООО "Крист и Ко" (01 ноября 2018 года), дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (06 марта 2019 года), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца возможности обращения в Отдел МВД по Ленинскому району города Томска с соответствующим запросом и получения необходимой информации при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

соответствие с КоАП РФ, является генеральный директор, в случае отсутствия которого приглашаются представители районной администрации. Этот закон сотрудники полиции тоже нарушили. Изъятие системных блоков должно проводиться в присутствии ИТ специалистов, с составлением протокола изъятия и постраничной описи всех файлов, находящихся в памяти компьютера. Так как уголовное дело не было возбуждено, оснований для данных действий не было. Кроме того, суд ссылается на Врио начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО3, который продлил срок рассмотрения сообщения о преступлении , но данное лицо не могло выдать такой документ, так как начальником полиции УМВД по Липецкой области 31.12.2014 г. назначен Молоканов. Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

рассмотрения жалобы в судебном заседании были истребованы материалы уголовного дела №1200146001700014. В указанном уголовном деле имеется рапорт следователя СУ УМВД России по Ленинскому району ФИО4 от 25.01.2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО2 03.02.2020 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №1968, по которому продлен срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток.11.02.2020 г. вынесено из уголовного дела №11901460017001538 уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего ФИО2 наркотическое средство. Выделенному уголовному делу присвоить №12001460017000141.11.04.2020 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001460017000141.Судом заявителю Марванду Д.П., действующему в интересах обвиняемого ФИО2,указано об отсутствии нарушения прав обвиняемого ФИО2, что не соответствует действительности, так как уголовное дело в отношении неустановленного лица не возбуждено. Адвокат полагает, что в соответствии с ч.3 ст.154 УПК