квалификационного отбора на право заключения договора на поставку титановых труб. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены все участники. 21.08.2015 после рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе были проведены торги, в ходе которых допущенными участниками аукциона были сделаны предложения по цене. С учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении вторых частей заявок, комиссией было принято решение о проведении проверки указанных в заявках сведений и продлении в этой связи срока рассмотрения вторых частей заявок. 02.10.2015 заказчиком было принято решение об отказе от проведения аукциона, о чем было опубликовано соответствующее извещение. Полагая, что решение заказчика об отказе от проведения аукциона является необоснованным, участниками аукциона были поданы жалобы на действия заказчика и организатора торгов в ФАС России. Решением ФАС России от 21.10.2015 № 223-ФЗ-306/15 жалоба ООО «Крафт» на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукциона признана обоснованной; АО «ОКБМ Африкантов» и АО «Атомкомплект» признаны нарушившими часть 1
этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 была подана апелляционной жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017 г., в которой представитель просил об отмене решения суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства
не может быть устранено на указанной стадии производства по делу. 15 июня 2021 г. судья областного суда отменил решение судьи районного суда, исходя при этом из того, что означенное нарушение не является существенным, могло быть устранено при разрешении дела, и возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного кодекса для данной категории дел, составляет один год. 14 июля 2021 г. по результатам нового рассмотрения дела судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 6 статьи 28.2 названного кодекса. 2 сентября 2021 г. судья областного суда отменил решение судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что недостаток протокола об административном правонарушении, на который указано судьей районного суда, не является существенным, оказывающим влияние на
суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года и ставят вопрос о его отмене, приводя доводы о незаконности данного постановления. В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а потому заявленное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах закона, равно как и ссылка на рассмотрение жалобы судьей кассационной инстанции без разрешения вопроса о пропуске пропущенного административным органом срока на подачу жалобы на определение судьи краевого суда от 15 сентября 2021 года. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Статьей
каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержится. В пункте 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отмечено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. По условиям пунктов 5, 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия
частей. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ. В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Суды установили, что протокол проведения электронного аукциона от 16.03.2017 № 0107100005617000004-2
по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик указал, что статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Поскольку на момент проведения конкурентной процедуры отбора участников на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в административном здании у аукционной комиссии отсутствовали сведения о наличии судимости у руководителя одного из участников, а также при наличии соответствующей декларации о соответствии участника установленным требованиям в
ФИО1 – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: решением судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не нарушен, а в протоколе дата указана ошибочно. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения, а также на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. ФИО1, начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их
Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> признана ФИО1, являющимся членом единой комиссии по осуществлению закупок департамента лесного хозяйства Кировской области, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в нарушение приведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч
Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> признана ФИО1, являющимся членом единой комиссии по осуществлению закупок департамента лесного хозяйства Кировской области, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в нарушение приведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 13 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности. Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
ФИО1 – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: решением судьи Собинского городского суда от 20 января 2016 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не нарушен, а в протоколе дата указана ошибочно. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения. ФИО1, начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу
