Срок рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом дополнительных документов (возражений на заявление о повороте исполнения судебного акта), судебное заседание отложено на 28.04.2015 (на самую раннюю возможную дату его проведения с учетом сформированного графика судебных заседаний). В силу части 3 статьи 326 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, в месячный срок со дня поступления указанного заявления в арбитражный суд. С учетом указанных положений процессуальный срок рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда начал исчисляться с 09.02.2015 и истек 10.03.2015. Таким образом, указанное заявление рассматривается судом с превышением срока установленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, превышение срока рассмотрения заявления связано с необходимостью соблюдения судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и не является обстоятельством, свидетельствующим о его длительном нерассмотрении и затягивании судебного процесса, а также

поступило заявление представителя главы КФХ ИП Войтиховой Е.В. - Хакало О.В. (полномочия подтверждены доверенностью сроком действия до 17.09.2022) с просьбой ускорить срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, поданного ею в рамках дела № А04-2559/2019. Заявление об ускорении рассмотрения дела мотивировано нарушением срока, установленного ст. 324 АПК РФ - месячный срок со дня его поступления в суд. Заявление поступило в суд 31.01.2020, однако судья Наринская С.А. приняла его к рассмотрению, указав, что заявление будет рассмотрено судом при принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения дела, чем существенно нарушаются имущественные права ответчика. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: Исследовав материалы дела, председатель Арбитражного суда Амурской области установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 с главы КФХ ИП Войтиховой Е.В. в пользу СПК «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» взысканы убытки в размере 1 381 100

Довод ЗАО "Верх-Тулинское" о преждевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о повороте исполнения судебного решения, суд не принимает, поскольку заявитель вправе подавать ходатайство о распределении судебных расходов на любой стадии рассмотрения дела, в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, в том числе после вступления судебного акта в законную силу, не дожидаясь последнего судебного акта, которым может быть завершено рассмотрение (с учетом стадий обжалования вплоть до Верховного суда РФ). В связи с чем, подача заявления в части судебных расходов по ходатайству о повороте исполнения до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о повороте исполнения. По ходатайству о повороте исполнения решения суда в акте приемки оказанных услуг и в заявлении о распределении судебных расходов ФИО3 просит распределить 94000 рублей из общей суммы, заявленной к распределению (25000 за подготовку ходатайства о повороте исполнения, по 3500 рублей за каждое подготовленное ходатайство об изменении предмета заявления о повороте исполнения

ГК РФ судом отклонено, поскольку данное заявление вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, расчет неустойки ограничен истцом 10 %. Возражения ответчика относительно злоупотребления правом стороной АО «ПСЙ», выразившееся в «искусственном» увеличении периода начисленной неустойки от согласованного срока окончания работ до уведомления о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку истец действовал в пределах допустимого поведения участника делового оборота, тогда как бездействие самого ответчика послужило основанием для применения в отношении него мер ответственности в виде штрафных санкций. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу и отнесены судом на ответчика. По итогам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта (решения от 20.03.2018) судом установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство

от 17.02.2011 №12) не могут быть расценены арбитражным судом как основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Доводы заявителя о том, что на основании договора от 10.02.2013 №11/2013 фактическое несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А05-1024/2013 прекратилось только после принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 07.05.2014 о повороте исполнения судебного акта, а также о том, что условия договора от 10.02.2013 №11/2013 были выполнены исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Демон») 07.05.2014 (дата последнего судебного заседания по делу №А05-1024/2013, в котором рассматривалось заявление ООО «ИН-ОЙЛ- СТРОЙ» о повороте судебного акта) не могут быть расценены арбитражным судом как основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, так как в силу статьи 112 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) судебный акт арбитражного суда о повороте исполнения решения суда не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по

истребовании доказательств, приостановлением производства по делу, ввиду проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Доводы административного истца о том, что производство по гражданскому делу не окончено, основаны на неверном толковании закона, поскольку Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года является последним судебным актом по рассмотренному делу. Суждение административного истца о необходимости включения в общий срок судопроизводства по гражданскому делу срока рассмотрения судом заявления о повороте исполнения решения суда и распределении судебных расходов безосновательно, что следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 11, а также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года №ВКАПИ16-35. Кроме этого, суд отмечает, что качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Общая продолжительность судопроизводства не вышла

и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также, не является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не рассмотрение его заявления в рамках гражданского дела о повороте исполнения решения суда , по следующим основаниям. В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за

оплату судебной экспертизы, отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что заявления о взыскании судебных расходов подано после истечения установленного срока, 1 февраля 2021 года ввиду того, что материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Кроме этого, судом неверно применены нормы, регулирующие поворот исполнения решения суда, поскольку уголовное дело по факту мошенничества не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда . В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить

экспертизы, отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что заявления о взыскании судебных расходов подано после истечения установленного срока, 1 февраля 2021г. ввиду того, что материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Кроме этого, судом неверно применены нормы, регулирующие поворот исполнения решения суда, поскольку уголовное дело по факту мошенничества не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда . В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить