в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращенииисполнительногопроизводства № 79321/19/71030-ИП, суд первой инстанции оценил и исследовал содержание поданного ответчиком заявления о прекращении исполнительного производства, руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил
мировое соглашение, прекращено производства по делу. 12.05.2015 года выдан исполнительный лист ВС № 002888242. 25.06.2015 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 36704/15/24065- ИП, возбужденное 11.06.2015 на основании исполнительного листа № ФС 002888242 от 12.05.2015 выданного Арбитражным судом Красноярского края. Определением от 29.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без движения. Определением от 08.07.2015 в связи с очередным оплачиваемым отпуском судьи Трубачева И.Г., учитывая срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства (10 дней статья 327 АПК РФ), при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А33-16624/2014 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Мальцеву А.Н. Определением от 08.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 21.07.2015. Представитель должника, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в
прекращении исполнительного производства оставлено без движения. 06.07.2015 в материалы дела поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Определением от 08.07.2015 в связи с очередным оплачиваемым отпуском судьи Трубачева И.Г., учитывая срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства (10 дней статья 327 АПК РФ), при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А33-16624/2014 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Мальцеву А.Н. Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Руководствуясь
статьи 121, части 3 статьи 327 АПК РФ, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Таким образом, истец был извещен о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительного документа к производству суда первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд первой инстанции, учитывая требования части 3 статьи 327, 324 АПК РФ о порядке и 10-дневном срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , предпринял необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
3 статьи 327 АПК РФ, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Таким образом, истец извещен и третье лицо извещены о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительного документа к производству суда первой инстанции и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд первой инстанции, учитывая требования части 3 статьи 327, 324 АПК РФ о порядке и 10-дневном срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства , предпринял необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
определения была предоставлена СПИ ФИО1 с заявлением взыскателя. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, постановление о снятии ареста с автомобиля марки Volkswagen Passat, 2005 г.в., №, принадлежащему заявителю, а также постановление о прекращении исполнительного производства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не был нарушен судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, то есть в срок предусмотренный законом, является обоснованным. Незаконное бездействие по прекращению исполнительного производства № СПИ ФИО1 не допущено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Т. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 по прекращению исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной
прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился 20 октября 2023 года в Дзержинский РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку между ним и взыскателем АО «Альфа-Банк» заключено мировое соглашение. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство в течение трех дней не прекращено, постановление о прекращении вынесено 16 ноября 2023 года, тем самым был нарушен срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства . 13 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года в ПАО «ВТБ» со счета ФИО6 списаны денежные средства в размере 20000 рублей и 10194 рубля на основании незаконного постановления № от 28 октября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 13 декабря 2023 года ФИО2 подана жалоба в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о незаконном списании денежных сумм, 22 декабря 2023 года им получен ответ судебного
в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке; разрешение вопросов АО «ТСК» определено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу апелляционных определений Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит прекращению. В судебном заседании представитель административного истца АО «Тамбовская сетевая компания», действующая на основании доверенности, ФИО2 административный иск поддержала, дополнив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 также нарушен предусмотренный ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства . Просила постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административных ответчиков - Моршанского РОСП и УФССП РФ по Тамбовской области, действующая на основании доверенностей, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1 иск не признала, пояснив, что из резолютивной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части возложения обязанности на АО «ТСК» по разработке
