Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть

предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 26.10.2017 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-25844/2014 в связи с его утратой. К участию в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просил определение суда отменить. ФИО1 указал, что нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который должен составлять не более десяти дней. В деле нет документов подтверждающих правоотношения ФИО2 и ООО «Движение», доверенность ФИО2 выдана 27.11.2014 – ранее, чем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Движение». Невозврат ФИО1 исполнительного листа ФИО2, ООО «Движение», которые злоупотребляют правом, неправомерное его удержание следует считать утратой исполнительного листа для истца, который не может предъявить его к исполнению. ООО «Движение» в лице представителя ФИО2 в отзыве на

листа подано в пределах указанного срока (абзац второй снизу страницы 3-й заявления). Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 29.02.2016. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2018, то есть в пределах установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа процессуальным законодательством не установлен. Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05. В рассматриваемом случае, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о

процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 01 июня 2023 года постановлено указанное выше определение. Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 430 ГПК РФ судом превышен десятидневный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата . Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его утрату. Акт и справка АО «Альфа-Банк» от 18 мая 2023 года являются недопустимым доказательством, справка не раскрывает и не доказывает на каких обстоятельствах истец основывает факт утраты исполнительного листа, не ясно на каком этапе утрачен исполнительный документ - при получении из суда, при пересылке почтой, или при получении от приставов. Данная справка только подтверждает, что по

отказано. Не согласившись с определением, Л.Т.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же судом не учтены в качестве доказательств представленные им документы, которые опровергают факт направления в его адрес постановления о прекращении исполнительного производства с исполнительным листом. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по

заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Доказательства направления исполнительного листа взыскателю и получения его взыскателем отсутствуют. Судом нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также срок направления определения заявителю. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследованы доказательства, подтверждающие его утрату, не сделан запрос в службу судебных приставов. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.

факт надлежащего возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и момент получения его взыскателем. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что взыскатель не получил исполнительный документ ввиду утраты его при пересылке. Полагает, что судом допущено неправильное исчисление срока, указание на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства находит ошибочным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Твери от 28 октября 2014 года взыскателю 31 марта 2015 года выдан