закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021, а следовательно, срок на обращение третьего лица за взысканием судебных расходов с предприятия истек 22.09.2021. Поскольку общество «ТУРАКОВО» (ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за сроком и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло, Коллегия пришла к выводу об отсутствии у судов оснований для его рассмотрения по существу. Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, Коллегия отменила оспариваемые судебные акты и прекратила производство по заявлению общества «ТУРАКОВО» (ОГРН <***>) о взыскании с предприятия судебныхрасходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
ответственностью «Торгово-Строительная Компания «СтройКомплект» взыскано 281 600 рублей – основного долга, 8 620 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и почтовых расходов, по делу № А19- 17635/2015 в размере 25 367 руб. 46 коп. Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов , оно подлежит рассмотрению в разумные сроки (не позднее трех месяцев с даты поступления) Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на «11» апреля 2016 года на «10» час. «00» мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 309, телефон
упрощенном производстве» предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Так, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что процессуальный срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действительно отсутствует, а предельный трехмесячный срок через отсылку Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к делам, ранее рассмотренным по общим правилам искового производства, и учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» позволяет (допускает) разрешение
такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев. В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела. Таким образом, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле не нарушен и на дату отложения заседания на 27.06.2016 составит 23 дня. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть
приостановления производства по заявлению. Судом установлено, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А04-5397/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Учитывая, что до возращения материалов дела № А04-5733/2016 в Арбитражный суд Амурской области рассмотреть заявление ИП Касатенко о взыскании судебных расходов не представляется возможным, принимая во внимание срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов , суд считает необходимым приостановить производство по заявлению. В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: приостановить производство по рассмотрению заявления
по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: ИП Токарева в заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена в порядке статьей 122, 123 АПК РФ. Судом установлено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 принята к производству апелляционная жалоба ИП Токаревой, судебное заседание назначено к проведению без вызова сторон. Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы имеет существенное значение для рассмотрение настоящего заявления, принимая во внимание срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов , суд считает необходимым приостановить производство по заявлению. В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: приостановить производство по рассмотрению заявления
взыскано 9 240 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». О данных обстоятельствах ей стало известно после того, как с нее указанная сумма была удержана в ходе исполнительного производства. Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия было принято в ее пользу, считает, что с ответчика по делу ООО ЗС «Термодом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 240 руб. Просила восстановить срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов , взыскать с ООО СЗ «Термодом» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 9 240 руб. Определением Октбрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 240 руб. В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» ФИО3 с определением суда не согласился, просил его отменить, в удовлетворении
ФИО1 удовлетворено частично в размере 203 787,77 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей, расходы, понесенные в связи с собранием доказательств по делу в размере 54937,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 47 500 рублей. В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был затянут, что нарушает право заявителя на разумный срок судопроизводства. Апеллянт не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителей, полагает ее необоснованно заниженной. Рекомендации Адвокатской палаты Пермского края о рекомендуемой минимальной оценки стоимости всех видов юридической помощи оставлены судом без внимания. Суд не оценил ряд обстоятельств: перечень действий представителей конкретизирован в отчетах, закреплен в договорах, в рамках дела было выполнено более ста действий, направленных на защиту прав и законных интересов
на результата рассмотрения дела в пользу административного истца. 06.05.2019 в суд поступило заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 60000 руб. Судом постановлено приведенное определение. В частной жалобе управление жилищных отношений администрации г. Перми просит определение отменить, считая, что расходы на оплату экспертов должны быть возмещены административным истцом в соответствие с определением суда от 21.03.2019, также ссылается, что нарушен срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов . Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку данные расходы административным истцом не были понесены, то закон не исключает возмещение стороной, проигравшей спор, таких расходов непосредственно
юридических услуг составила 10 000 рублей. Впоследствии исковое заявление ООО «МУ ЖСК» о взыскании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. На основании изложенного просил взыскать с ООО «МУ ЖСК» судебные расходы в размере 10 000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, в пояснениях к ходатайству указал, что срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Представитель ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений до судебного заседания не представил. Мировым судьей вынесено приведенное выше определение. В
