Срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

39 названного выше Закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. Поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве), следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с АО «Спецремонт» исполнительского сбора. Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской или

обоснованно установил, что срок на обращение в порядке статьи 112 Кодекса не пропущен. С учетом фактически оказанных представителем предпринимателя услуг в рамках договора от 23.04.2018 № 7 и в рамках договора от 23.06.2018 № 10, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов в сумме 10 тыс. рублей (по 5 тыс. рублей за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда в первой и апелляционной инстанциях). Требования о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством в размере 5 тыс. рублей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Такие услуги по исполнению решения суда как получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону; посещение Ленинского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, не связаны непосредственно с рассмотрением дела либо заявлений процессуального характера. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума № 35). По смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности. Указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта. Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора. Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены. В соответствии с абзацем. 2 части 2 статьи 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения выносится определение. Согласно пункта 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о

судебного акта в разумный срок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить

с целью исполнения требований исполнительного документа. Фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника в банке произведено 29.12.2014, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих незаконность списания денежных средств 29.12.2014 (например, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа) в материалы дела не представлено. Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава в части оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014. Однако, как следует из материалов дела, заявление должника от 19.12.2014 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, было рассмотрено ответчиком 24.12.2014 по существу, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12872/14/24079-ИП. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по оставлению без рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства отсутствует. Кроме того, в силу статьи 40 Федерального закона «Об

не вступило, администрации округа до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником не вручено и не установлен добровольный срок исполнения, имелись сведения об исполнении судебного акта - у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом, истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель располагал всей информацией, как о рассмотрении судом заявлений о предоставлении отсрочки, так и об исполнении судебного акта. Кроме этого до настоящего времени судебным приставом исполнителем не рассмотрено заявление администрации округа об окончании исполнительного производства от .... В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет

в срок для исполнения решения суда и является неотъемлемой частью данного двухмесячного срока. При этом в срок совершения исполнительных действий не входит срок с момента обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, либо изменения способа и порядка его исполнения до получения акта о результатах его рассмотрения. То есть, с момента обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до получения приставом результатов такого рассмотрения, данный срок не включается. На момент вынесения оспариваемого постановления срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек, соответственно, постановление вынесено в нарушение положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В суде апелляционной инстанции Гейер И.В. участия не принимала, ее представитель Марченко А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП Красницкий В.А. в судебном заседании не участвовал. Касаткин P.P. в судебное заседание не явился, его представители Лемегова Е.В.,