Срок рассмотрения заявления по рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя. Аналогичный порядок и сроки рассмотрения заявления указаны и в п.п.2.16-2.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе (Приказ ФАС России от 04.06.2012 № 360). При этом ни в Правилах, ни в Регламенте не указано такое основание для отказа в рассмотрении заявления, и (или) прекращения проверки по заявлению, и (или) принятия решения об отказе в возбуждении дела как истечение сроков рассмотрения

и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <...>. В расписке, подтверждающей факт подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги, стоит отметка о дате приема заявления – 25.07.2014, и о дате обращения за результатом – 24.09.2014. В установленный вышеназванными нормами права срок Администрация Уссурийского городского округа рассмотрела заявление общества и дала ответ ООО «ПРО-ТЕК», изложенный в письме от 14.08.2015 № 16-01/21/10284, с указанием о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу <...>. Из содержания письма от 14.08.2015 № 16-01/21/10284 следует, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках направлена на согласование в Департамент информационной политики Приморского края. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе » дополнена Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) частью 5.8 следующего содержания: органы местного самоуправления муниципальных районов или городских

разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Затем, по этому же адресу (<...>) было выдано разрешение ООО «Медиаград». В силу этого (наличие ранее выданного разрешения, срок действия которого не истек) ИП ФИО1, при повторном обращении, было вновь отказано в выдаче разрешения. Помимо приведенных обстоятельств, Комиссией по рассмотрению настоящего дела также установлено, что ООО «Реклама+» 05.04.2016 подало в Управление архитектуры заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) с размерами 10,6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 75. Управлением архитектуры по результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано (исх.№1312 от 29.04.2016) по причине «несоответствия заявленной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города». Данный отказ обжалован ООО «Реклама +» в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15993/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда

61, ФИО5, 41, 45 в городе Абакане Департаментом градостроительства не представлены. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что бездействие Департамента градостроительства по поводу заявлений Общества, поданных в период времени с 09 по 20 ноября 2006 года, является незаконным, поскольку в установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» срок заявления не рассмотрены, одно из предусмотренных законом решений не принято. Доводы представителя Департамента градостроительства о том, что бездействие по поводу рассмотрения заявлений Общества вызвано объективными причинами и не может расцениваться как незаконное, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства проверки достоверности сведений не указаны в статье 19 Федерального закона «О рекламе » как основание для изменения, продления срока рассмотрения заявлений хозяйствующего субъекта. При наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о согласии собственников или законных владельцев на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции, у Департамента градостроительства имелись основания для вывода о том, что такие сведения не представлены, и

соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела усматривается, что принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 21.06.2013 решение Департамента по рекламе администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, изложенное в письме от 25.09.2013 № ДР-4076/04-06, получено ООО «Эккаунтинг Сервис» 30.09.2013, что подтверждается отметкой на данном письма (л.д. 11). Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек 30.12.2013. Уточненное заявление ООО «Эккаунтинг Сервис», содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия)

«Интенсив» к административной ответственности за нарушение законодательства российской Федерации о рекламе, которое было зарегистрировано антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Омской области уведомило ФИО1 о том, что по фактам, указанным в обращении, Омским УФАС России проводится проверка на предмет наличия либо отсутствия в распространенной рекламе признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Срок рассмотрения заявления ФИО1 продлен на один месяц, о результатах проверки он будет проинформирован дополнительно (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Омской области направило ФИО1 письменный ответ, согласно которому административный ответчик не усматривает в действиях ООО «Интенсив» признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и уведомляет об отказе в возбуждении дела. Также ФИО1 разъяснено, что если им будет представлена информация, свидетельствующая об иных местах и способах распространения рекламы о проведении акции «Найди свой пляж», за исключением распространения такой информации на официальном сайте производителя товаров «FА», Омским УФАС России будут приняты меры соответствующего реагирования. Кроме того, ФИО1 уведомлен,

расчетно-кассовый центр» договор с АО «Белгородэнергосбыт» на размещение указанной информации, а также договор с приложениями к нему с АО «Белгородэнергосбыт» как с ресурсоснабжающей организацией. 14.08.2020 административным ответчиком в адрес АО «Белгородэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении в срок до 21.08.2020 пояснений по факту размещения данной информации на едином платежном документе. В связи с нахождением специалиста, занимающегося решением данного вопроса, в отпуске АО «Белгородэнергосбыт» заявило ходатайство о продлении срока для предоставления запрашиваемых сведений до 17.09.2020, которое 20.08.2020 было удовлетворено. 26.08.2020 ФИО1 сообщено о продлении срока рассмотрения его заявления на 1 месяц, то есть до 28.09.2020, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе » (пункт 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508). Считая продление срока рассмотрения его заявления необоснованным, 02.09.2020 ФИО1 обратился в