закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и сделал вывод, что по общему правилу его положения распространяются лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел в судах, исключение предусмотрено в отношении досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов. На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по таким делам, названный федеральный закон не распространяется. Поскольку по заявлению административного истца от 5 марта 2015 года должностным лицом полиции 20 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал заключение об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Признавая правильным определение
ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» является дочерней компанией ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой»; заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Х.М. Давитадзе заявил ходатайство не рассматривать настоящее дело до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области искового заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий № 7» об исключении ФИО4 из состава учредителей указанного общества. В материалы дела представил исковое заявление, которое поступило в Арбитражный суд Магаданской области согласно оттиску штемпеля 14.01.2021 (день судебного заседания). Также третье лицо настаивал на истребовании у ФИО5 учредительных документов истца, заверенными налоговым органом, поскольку, по его мнению, именно отсутствие указанных документов подтвердит, что ФИО5 не является полномочным руководителем истца. Далее третье лицо заявил ходатайство об истребовании в органах полиции из материалов проверки по заявлению истца по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на карьере «Красноармеский» договоров о хозяйственной деятельности истца.
вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после предоставления справки о ДТП. При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отделение Банка указало на нарушение Обществом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный данной статьей срок страховщик не осуществил страховую выплату, при этом требование справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении является неправомерным, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции указанной справки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с ПАО СК «Росгосстрах», поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, и Положением о
за исключением нерабочих праздничных дней, с указанной даты. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения претензионных требований Истца в порядке и сроки, установленные для рассмотрения претензий, отсутствуют. Данный ответ получен был истцом 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим
по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На протяжении длительного периода времени Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу не предоставлял заявителю иную информацию о ходе расследования дела. 19.08.2021 года заявитель вновь обратился в Отдел Полиции по Центральному району г. Барнаула с заявлением о предоставлении информации. На указанное выше заявление ответа не поступало, сроки для его рассмотрения были нарушены. В связи с чем было, принято решение обратиться в суд с заявлением о признании бездействия Отдела Полиции по Индустриальному району незаконным. Подача заявления в Центральный районный суд г. Барнаула состоялась 20.10.2021 года. В рамках настоящего дела Прокуратурой Центрального района г. Барнаула было установлено, что уголовное дело было незаконно приостановлено и вынесено представление об устранении нарушений. Дело было возобновлено. 02.12.2021 года Центральный районный суд г. Барнаула, признав, что формально ранее имела место незаконность бездействия правоохранительных органов, отказал в удовлетворении заявления, поскольку
постановление о возбуждении перед начальником отдела полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. 7 декабря 2015 года в рамках рассмотрения материала проверки КУСП от 27 ноября 2015 года были отобраны объяснения у ФИО1 7 декабря 2015 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП от 27 ноября 2015 года , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ. 11 декабря 2015 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2015 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1,
обжалуется по правилам, установленным его главой 30. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из вышеприведенных положений, срокрассмотрения сообщений об административном правонарушении определяется руководителем, не должен превышать 30 дней со дня регистрации в КУСП, подлежит установлению с учетом срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, включая лист резолюции, материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 17 декабря 2022 года под ***, информационную карточку обращения, копии журнала материалов, поступивших в пункт полиции «Новосиликатный», Н обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении С к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что 9 августа 2020 года Н зашел на территорию соседа без особых на то оснований, и при этом
