Срок рассмотрения жалобы в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию на 18.01.2019 срока на предъявление исполнительного листа, сделанные судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен. Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве », в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации,

должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве ). Суд при разрешении спора установил, что жалоба взыскателя от 21.08.2017г. не рассмотрена ни старшим судебным

С учетом установленных Законом №229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество (имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность) в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 28.12.2016 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника по письму №1250 от 06.10.2016 взыскателя, срок пропущен. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, коллегией отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о наложении ареста более чем в два месяца после получения письма УФССП по Приморскому краю от 21.10.2016 о направлении обоих заявлений в подразделение судебных приставов, ведущего исполнительное производство , свидетельствует о том, что заявитель

из того, что заявление подано ПАО «Сбербанк России» за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 312 АПК РФ и указывает, что на момент рассмотрения заявления об исключении требований банку не было известно об ответе ФССП РФ от 20.03.2019, о постановлении МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 01.09.2021, а также у банка отсутствовали исполнительные листы с отметками судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства , настаивает на том, что прекращение производства по заявлению банка ведет к нарушению его законных интересов как кредитора, перед которым в действительности задолженность в размере 1 220 144 руб. 07 коп.

месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 по делу №А69-1442/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: <...>, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011. В удовлетворении заявления индивидуального

основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. Согласно ч.3 данной статьи, лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве , жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами,

жалобу. На основании п.2 ч.1, ч.3 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее

2019 года на ее электронную почту в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб от 19 января 2020 года и от 27 января 2020 года в установленные законом сроки и в ненаправлении постановлений о рассмотрении по существу жалобы от 19 января 2020 года и от 27 января 2020 года на ее электронную почту установленные законом сроки; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам на сумму 1 572 786,32 рублей. 27 декабря 2019 года она обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением оригиналов документов. Судебный пристав – исполнитель по итогам рассмотрения данного ходатайства вынес постановление