Срок рассрочки исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 35 к настоящему Порядку. На основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает в определении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, его исполнение приостанавливается до рассмотрения протеста. Решение по вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 37 к настоящему Порядку. 6.5. Решение

37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием

должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2). Однако при применении к юридическим лицам значительных по размерам административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они оказываются не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты могут быть недостаточными, притом что их продление либо приостановление данным Кодексом не предусмотрены. Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки уплаты административного штрафа, будучи, по сути, лишь условием исполнения соответствующего правоприменительного решения , никоим образом не влияет на размер административного штрафа, который подлежит уплате юридическим лицом, и, следовательно, в качестве действенного средства, позволяющего обеспечить индивидуализацию содержания (объема) административной ответственности и тем самым -

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения , суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки. Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил. Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Существенных нарушений норм материального и (или)

определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды

внимание сроки, указанные в гарантийном письме, крайняя дата планируемого получения денежных средств ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции – 31.01.2021. Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю жалобы рассрочки исполнения решения суда только на срок по 31.01.2021 с уплатой взысканных денежных сумм ежемесячно равными платежами. Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части удовлетворения заявления, фактически сократив срок рассрочки исполнения решения суда с 6 до 2 месяцев. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, которые однозначно указали бы на то, что финансовое положение ответчика должно существенно улучшиться в запрашиваемые им сроки представления рассрочки, что позволило бы заявителю жалобы исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме. Само по себе гарантийное письмо лишь указывает на приблизительные сроки перевода денежных средств в адрес

что предоставление отсрочки на срок три месяца является справедливым и соразмерным, тогда как предоставление рассрочки на срок заявляемый обществом (12 месяцев), учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При таких обстоятельствах, оценив реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, учитывая размер ежемесячных доходов общества, коллегия пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции срок рассрочки исполнения решения от 27.01.2016 не обременителен для должника, соразмерен сумме долга, его соблюдение со стороны должника приведет как к надлежащему исполнению судебного акта, так и исключит нарушение прав взыскателя. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указание апеллянта на то, что в резолютивной части определения судом не конкретизирован порядок исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки несостоятельно. Таким образом, учитывая позицию взыскателя по рассматриваемому вопросу,

рамках указанных дел. В рамках дела №А51-6801/2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (взыскание суммы основного долга в размере 494 685 рублей, пени в размере 60 663 рублей 51 копейки) на срок 8 месяцев равными платежами ежемесячно. При таких обстоятельствах, оценив реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, учитывая размер ежемесячных доходов общества (90 000 рублей), коллегия пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции срок рассрочки исполнения решения от 17.06.2016 не обременителен для должника, соразмерен сумме долга, его соблюдение со стороны должника приведет как к надлежащему исполнению судебного акта, так и исключит нарушение прав взыскателя. Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер и не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Таким образом, учитывая позицию Департамента по рассматриваемому вопросу, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, апелляционный суд находит законным и обоснованным предоставление

в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения решение все же будет исполнено. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того,

10.06.2014 не исполняется должником длительное время (более 10 месяцев), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТеплоРесурс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2014 по делу №А74-2285/2014. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения решение все же будет исполнено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств не представлено. На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

без предоставления другого жилого помещения, с рассрочкой исполнения решения суда в части выселения, на один месяц с даты вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В равных долях взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы в размере 6000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просят изменить, увеличив срок рассрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого дома на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указали, что иного жилого помещения семья не имеет, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» до настоящего времени не возращены на расчетный счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства материнского капитала, полученные в счет погашения задолженности, в настоящее время без государственной поддержки они не имеют возможности приобрести другое жилое помещение. В письменных

возможности исполнить решение суда. Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что будут нарушены права банка, как кредитора, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения. Предоставленная судом рассрочка касается только ФИО2 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в целом является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить срок рассрочки исполнения решения суда с 36 до 18 месяцев, установить размер ежемесячного платежа в сумме рублей, поскольку предоставленные судом срок рассрочки и размер ежемесячного платежа нарушают права взыскателя на надлежащее исполнение денежного обязательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011г оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Уменьшить срок рассрочки исполнения решения суда с 36 до 18 месяцев, установить

того, представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату Банку "даные обезличены " руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. Поскольку заявителем представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие в настоящее время возможности исполнить решение суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости заявление ФИО15. рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях разумности и справедливости, учитывая права и интересы взыскателя снизить срок рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2010 года с 24 месяцев до 12 месяцев. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от