Срок расторжения договора по обоюдному согласию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, если неисполнение явилось следствием действия обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора помимо желания сторон, т.е. вследствие действия непреодолимой силы (форс-мажор). 4.4. Если вышеуказанные обстоятельства непосредственно влияют на выполнение обязательств в период исполнения настоящего договора, срок выполнения "Сторонами" своих обязательств может быть продлен по их согласию соответственно на время действия обстоятельств непреодолимой силы. 4.5. "Сторона", для которой создалась невозможность исполнения договорных обязательств, обязана не позднее 5 дней с момента наступления и прекращения форс-мажорного обстоятельства в письменной форме уведомить другую сторону. 4.6. Если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 3 (трех) месяцев, "Стороны" имеют право на досрочное расторжение настоящего договора по обоюдному согласию . 4.7. Надлежащим подтверждением наступления и окончания действия форс-мажорных обстоятельств будут служить справки, выдаваемые компетентными государственными органами. Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает соответствующую "Сторону" права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности. 5. Срок действия договора

о расторжении договора. Отказ общества расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях, предложенных заказчиком, послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств предъявления к приемке выполненного результата работ, невозможность продолжения работ без проведения дополнительных разрешительных мероприятий, согласие подрядчика на подписание соглашения о расторжении договора на иных, отличных от предложений заказчика условиях. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 421, 425, 431, 435, 438, 450, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность достижения сторонами обоюдного согласия на расторжение договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал

и осторожности, являясь равноправной с ОАО «НАРЗ» стороной по договору подряда от 02.09.2013, ООО «МСТ» предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов на взаимовыгодных для сторон условиях, отнесению стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию , и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с

законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением условий договора в адрес ответчика не поступала. В материалы дела представлено дополнительное соглашение, в котором содержится указание на расторжение муниципального контракта по обоюдному согласию (пункт 3 дополнительного соглашения). Однако, по мнению суда, представленный истцом

ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2013 года г. Москва №77 АБ 016719 (нотариус ФИО4 зарегистрирован в реестре № 8-5176), выданной сроком на один месяц без права передоверия, подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года. Пунктом 1 данного соглашения определено: в связи с тем, что подрядчик срывает сроки работы по исполнению муниципального контракта №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года в сроки, установленные контрактом (нарушен срок начала работ, нарушены сроки работ, утвержденные графиками работ, до настоящего времени не заключен подрядчиком договор на приобретение блочно-модульной котельной для исполнения контракта), что влечет невозможность в установленные контрактом сроки исполнить контракт стороны решили расторгнуть муниципальный контракт №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года по обоюдному согласию . Согласно пункту 2 соглашения подрядчик подтверждает, что не может исполнить условия контракта, в том числе в сроки, указанные в контракте. Подрядчик подтверждает, что он не понес затраты по исполнению контракта,

и расторгнутых в дальнейшем. Нарушение условий поставки транспортных средств не является предметом спора по данному делу. Нарушение условий внесения предоплаты не может служить основанием для удержания денежных средств после расторжения договоров. Также апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик согласился расторгнуть спорные договоры купли-продажи при условии возврата полученной суммы предварительной оплаты в срок до 20.05.2015, о чем было составлено соответствующее гарантийное письмо от 21.04.2015. Истец не соглашался на данное предложение ответчика – доказательств обратного (согласия с предложением) нет. В силу пункта 6.1 договоров досрочное расторжение договоров возможно при условии обоюдного согласия сторон с обязательным составлением письменного документа в дополнение к каждому договору. Согласие на расторжение договора имело место, но однако договор и закон не устанавливают обязательности согласования при этом сроков возврата денежных средств, и одностороннее указание на это одним из контрагентов не может расцениваться как согласование соответствующего условия; а равно отсутствие согласия по данному вопросу не

это обстоятельство сторонами по иному не оценено. Из этого следует, что на момент направления предпринимателем обществу письма № 05 от 19.11.2012г. у арендатора имелась просрочка по оплате аренды только за октябрь месяц, крайний срок оплаты за ноябрь наступал 24.11.2012г. Соответственно, оснований направлять обществу письма об одностороннем расторжении договора у предпринимателя не было (для расторжения необходимо обязательно отсутствие оплаты не менее, чем по двум месяцам). Между тем, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения из аренды суд считает, что договор следует считать расторгнутым с 30.01.2013г. Не пользование арендатором помещением, вывоз из помещения оборудования, расторжение договора на охрану, возврат ключей без встречного согласия договор аренды не расторгает: либо договор расторгается через суд, либо по обоюдному согласию сторон. Специфика договора аренды состоит в том, что нельзя просто так отказаться от исполнения договора, в противном случае арендодатель терпит убытки. Во встречном иске ИП ФИО1 указала на согласие принять ключи 30.01.2013 года,

качеству выполненных работ вправе воспользоваться способами защиты, которые предусмотрены в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 указанной статьи предусмотрен для недостатков, которые являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Ни одно, из поименованных обстоятельств, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом неправомерным. Кроме того, истец просит обязать ответчика удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» «расторгнут по обоюдному согласию». Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация относительно расторжения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 по обоюдному согласию . Данная информация не соответствует действительности, поскольку ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с которым истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, считать договор расторгнутым