выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
контракта доставлено в адрес Общества посредством электронной почты 16.11.2021. Последний день десятидневного срока, в рамках которого Общество может устранить нарушения контракта, приходится на рабочий день26.11.2021 (пятница), т.е. нарушения условий контракта должны были быть устранены Обществом до 24 часов 00 минут 26.11.2021. Принимая во внимание, что одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления приходится на нерабочий день - 27.11.2021 (суббота), Учреждение правомерно посчитало контракт расторгнутым 29.11.2021 (ближайший рабочий день). Вместе с тем, учитывая, что срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС Учреждением нарушен, антимонопольный орган обоснованно в пункте 2 оспариваемого решения признал Учреждение нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Рассмотрев по существу доводы ООО «Бриллер» о надлежащем исполнении контракта, суд первой инстанции, по сути, подменил собой антимонопольный орган, который фактически не рассматривал обращение Учреждения, ограничившись установлением факта нарушения заказчиком процедуры принятия решения и уведомления Общества о расторжении контракта. Изложение антимонопольным органом в тексте оспариваемого решения пояснений представителей Общества
1 решения Управления от 19.11.2021 №052/06/105-3523/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком нарушен установленный законом трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта на сайте Единой информационной системы, в связи с чем жалоба Общества признана комиссией Управления обоснованной. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Отношения, направленные
24 часов 00 минут 26.11.2021. Принимая во внимание, что одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления приходится на нерабочий день - 27.11.2021 (суббота), Учреждение правомерно посчитало контракт расторгнутым 29.11.2021 (ближайший рабочий день). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. При этом, учитывая, что срок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе Учреждением нарушен, указание в пункте 2 оспариваемого решения на признание Учреждения нарушившим указанную норму является обоснованным, в связи с чем требование Учреждения в данной части удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование Учреждения об обязании Управления включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что Управлением обращение Учреждения рассматривалось по существу и проверялась информация, предоставленная Учреждением. Изложение в тексте решения пояснений
«ЛеСта Лтд» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает на том, что Учреждением нарушен установленный законом трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта на сайте Единой информационной системы, в связи с чем жалоба Общества признана комиссией Управления обоснованной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не
подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Рассмотрев по существу доводы Общества о надлежащем исполнении контракта, суд первой инстанции, по сути, подменил собой антимонопольный орган, фактически не рассмотревший обращение Учреждения. Из оспариваемого решения не усматривается, что Управлением обращение Учреждения рассматривалось по существу и проверялась информация, предоставленная Учреждением. Изложение в тексте решения пояснений представителей Общества не свидетельствует о проверке информации. При этом, учитывая, что срок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе Учреждением нарушен, указание в пункте 2 оспариваемого решения на признание Учреждения нарушившим указанную норму является обоснованным, в связи с чем требование Учреждения в данной части удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование Учреждения об обязании Управления включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Суд не должен подменять органы исполнительной власти, выполняя функции, от которых орган исполнительной власти уклонился. В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26
Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Следовательно информация о расторжении Контракта должна быть размещена ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, в нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе разместил информацию о расторжении Контракта, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заказчиком нарушен срок размещения информации о расторжении контракта , предусмотренный частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Факт правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, решением ФАС России по делу № о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, распечаткой информации о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта, содержащая информацию о контракте, сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями. Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных
Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Следовательно информация о расторжении Контракта должна быть размещена ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, в нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе разместил информацию о расторжении Контракта, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заказчиком нарушен срок размещения информации о расторжении контракта , предусмотренный частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Факт правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, решением ФАС России по делу № о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, распечаткой информации о контракте, распечатка с сайта, содержащая информацию о контракте, сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями. Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации
и направлено по почте ценным письмом с описью вложения по адресу подрядчика. 09.06.2020 Учреждению было доставлено уведомление о вручении подрядчику указанного письма. Таким образом, 09.06.2020 является датой получения подтверждения вручения подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно контракт считается расторгнутым 20.06.2020. Однако, информация о доставке уведомления Учреждению о вручении подрядчику письма, не была доведена секретарем Учреждения до ответственного за работу по закупкам должностного лица, вследствие чего должностным лицом были нарушены сроки размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов. Указывает, что административное правонарушение совершено не умышлено, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В ходе рассмотрения дела ФИО1, извещенная о времени и месте слушания, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления ФАС РФ по Республике Адыгея, по доверенности, ФИО2, просила оставить постановление без
дела установлено, что приказом № ... от 16 марта 2018 г. полномочия пользователя Общероссийского официального сайта, с полномочиями администратора, уполномоченного специалиста, с правом подписи контракта и направления проекта контракта участнику размещения заказа возложены на начальника ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района» ФИО2 Также установлено, что информация о заключении, об исполнении и о расторжении контрактов направлены в реестр контрактов за электронной подписью ФИО2, в связи с чем ответственным за нарушение сроковразмещенияинформации о расторженииконтракта по правилам Закона N 44-ФЗ, будет то полномочное лицо, за чьей электронной подписью указанные отчеты были размещены в ЕИС. Вместе с тем, согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это
