пришли к выводу о том, что администрацией не соблюдено требование пункта 9статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее опубликование извещения об аукционе не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Доводы общества о том, что извещение о внесенных изменениях опубликовано за 16 дней до дня проведения аукциона, то есть в срок, достаточный для ознакомления участников аукциона с указанными изменениями, не опровергает выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что сокращение срока размещения извещения ограничивает доступ к участию в аукционе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
на расчетный счет АО «РАД», отличный от указанного в информационном сообщении аукциона, не может являться основанием для аннулирования результатов торгов и протокола признания претендентов участниками торгов, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов других участников торгов и требований законодательства о контрактной системе. При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, ФАС России не представлено. Кроме того, судебные инстанции отметили, что установленное антимонопольным органом нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона является незначительным, не привело к ограничению конкуренции, не оказало влияния на результат торгов, и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия решения о выдаче предписания, направленного на отмену результатов аукциона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального
рассмотрения поступивших в управление жалоб третьих лиц на действия общества, как организатора торгов по реализации арестованного имущества должника, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). По мнению управления, обществом нарушены порядок и сроки размещения извещения о торгах. Кроме того, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, в то время как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, Федерального закона от 26.07.2006 №
договор определен как способ закупки, проведение которой обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и победителем в которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, за исключением случая, установленного п. 20.2 (п. 20.1 Положения о закупках предприятия). Суды правомерно исходили из того, что такой способ закупки как редукцион, указанный в Положении о закупках предприятия, фактически является аукционом, целью которого является определение лица, предложившего наиболее низкую цену, в связи с чем срок размещения извещения о проведении открытого редукциона должен соответствовать ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, то есть составлять не менее 20 дней. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанный в Положении о закупке предприятия срок окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе составляет менее 20 дней с даты размещении извещения о проведении открытого редукциона, что
в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которыеспособны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки. Проведение конкурентных закупок, которые не относятся к закрытым закупкам, без размещения извещения в единой информационной системе невозможно, поскольку именно с даты размещения извещения начинается прием заявок участников в пределах установленного в нем срока. Таким образом, невозможно разделить срок размещения извещения в единой информационной системе и начало срока проведения закупки. Размещение заказчиком извещения о закупке в единой информационной системе это и есть начало проведения закупки: объявление о начале приема заявок, доведение до сведения потенциальных участников информации предмете договора, начальной цене договора, иных существенных условий договора и т.д. Законодатель в части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ устанавливает минимально возможный период проведения закупки, который начинается с даты размещения извещения и заканчивается датой истечения срока подачи
основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО1 выразись в том, что, являясь членом котировочной комиссии, она разместила извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ (замена дверей) для муниципальных нужд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, указав срок подачи котировочных заявок по ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная цена контракта составляет рублей. Таким образом, срок размещения извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта до дня истечения срока предоставления котировочных заявок составил менее 7 рабочих дней (6 дней), что свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд". С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда в этой части
дату, время и место вскрытия конвертов с заявками; 6) дату, время и место рассмотрения заявок; 7) дату, время и место оценки и сопоставления заявок и подведения итогов конкурса; 8) иные сведения по решению организатора конкурса». Прокурор Чукотского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных пунктов Порядка проведения конкурса несоответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия, ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 4.1 раздела 4 Порядка проведения конкурса сокращенный 20-тидневный срок размещения извещения о проведении торгов в форме открытого конкурса не согласуется с установленным частью 2 статьи 448 ГК РФ 30-тидневным сроком, а перечисленные в пункте 4.2 раздела 4 Порядка проведения конкурса требования к извещению не соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 448 ГК РФ. В судебном заседании помощник прокурора Чукотского автономного округа Билык М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что установленный пунктом 4.1 раздела 4 Порядка проведения торгов срок размещения извещения о проведении торгов в форме
объем размещаемой информации (положения о закупках, извещения о проведении открытых торгов, документация о закупках, изменения, разъяснения, протоколы). Изложенные требования направлены на обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в таких закупках, развитию добросовестной конкуренции. Из положений статьей 2 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ следует, что в данных положениях закреплены основные принципы и требования к закупке. Часть 2 статьи 3 указанного выше закона определяет срок размещения извещения о проведении конкурса или аукциона - не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. При этом уточнено, что речь идет о размещении извещения в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Данное правило о сроке размещения извещения о проведении конкурса или аукциона основано на норме пункта 2 статьи 448 части первой Гражданского кодекса Российской Федеарции, в которой хотя и
должностному лицу, ответственному за осуществление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» закупок, вменено нарушение срока размещения обществом в ЕИС извещения о проведении открытого запроса предложений в бумажной форме <№>. Так, <дата> ПАО «ТНС энерго Марий Эл» разместило в ЕИС извещение о проведении открытого запроса предложений в бумажной форме <№> на предмет оказания услуг <...>. Датой и временем окончания подачи заявок в извещении указаны <дата> в <...> (МСК). Таким образом, в рамках проведения закупки <№> срок размещения извещения о проведении закупочных процедур составил 6 дней, что признано антимонопольным органом нарушением требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и пункта 10.2.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ТНС энерго Марий Эл», утвержденного решением Совета директоров ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 28 декабря 2016 года № 219-с/16 (далее - Положение).По данному факту в отношении заместителя генерального директора ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по экономике
ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, и пояснил, что с июня 2017 года деятельность НСТ «Оксино» осуществляется с нарушением Федерального законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ группой неизвестных лиц было организовано внеочередное собрание членов НСТ «Оксино» по досрочному прекращению полномочий председателя правления с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ: отсутствие предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения; извещение о про ведении собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный Законом срок размещения извещения не позднее, чем за две недели до проведения собрания. Объявление о проведении собрания было подписано от имени правления Товарищества, однако протокол такого правления отсутствует. На собрании был составлен список участников (фотография списка прилагается), анализ которого дает основания утверждать, что кворум отсутствовал: п.п. 3,4 (Кузин, ФИО21) - расписался один человек (ФИО21), которая не может быть членом Товарищества, т.к. не является собственником участка; п.12 (ФИО4 по доверенности) - доверенность отсутствует; п.I9 (ФИО19) - не является
