контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере
связи с тем, что из Закона о контрактной системе не следует иное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе срок подлежит исчислению со следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (с 26.09.2014), следовательно, протоколы разногласий по проекту контракта общества могли быть направлены (размещены) в единой информационной системе в срок до 08.10.2014 включительно. Из материалов дела следует, что первый протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе размещен обществом 07.10.2014; второй протокол разногласий - 13.10.2014. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе выпиской с сайта единой информационной системы (zakupki.gov.ru) «Сведения закупки», протоколом признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2014, письменными пояснениями заявителя от 21.11.2014 № 68, скриншотами). Таким образом, требования статьи 70 Закона о контрактной системе обществом не соблюдены (второй протокол разногласий по проекту контракта
о поставщике, не исполнившем контракт, направлены таможней в УФАС для рассмотрения вопроса о включении информации в РНП 22.01.2019, то есть ранее установленного срока фактического расторжения контракта. Однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 5-дневого срока – 20.01.2019, а также нарушение предусмотренного частью 3 статьи 103 названного Закона срокаразмещения в ЕИС сведений о расторжении контракта (не были размещены по состоянию на 04.02.2019), указывают лишь на то, что Заказчиком допущены нарушения процедуры работы в ЕИС, и на оценку исполнения сторонами обязательств по контракту не влияют. Как следует из обжалуемого решения, признавая выводы УФАС о необходимости включения поставщика в РНП обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 31.01.2018 таможня, ссылаясь на положения статей 12, 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указала на то,
автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков». Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, трехдневный рабочий срок на включение информации о недобросовестном поставщике включает в себя (охватывает) не только время направления такой информации Управлением в ФАС России, но и время размещения такой информации самим ФАС России в реестре недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда. Как установлено материалами по делу, 25.08.2015 Управление вынесло решение по делу № РНП-65-107/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания» сроком на два года в связи с нарушением срока исполнения контракта . Следовательно, трехдневный рабочий срок для включения информации об обществе как о недобросовестном поставщике в
«ВОГЦ» выявлены факты нарушения части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, а именно сведения и документы о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги непредставлены, несвоевременно представлены реестр контрактов, размещены на официальном сайте, при исполнении следующих государственных контрактов: 1)ГБССУ СО ГПВИ «ВОГЦ» 05 июля 2017 года заключен контракт с ООО «Эко» на оказание услуг по промывке и опрессовке внутренних и наружных сетей отопления зданий (реестровый номер 2344204941717000036) цена контракта 177 рублей предельный срок размещения сведений о контракте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. до 24 августа 2017 года, так дата размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. – 05 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока на 11 дней. 2) ГБССУ СО ГПВИ «ВОГЦ» 13 сентября 2017 года заключен контракт с ООО «ВолгаМиксМедика» на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер 2344204941717000050) цена контракта 71 рубль 20 копеек предельный срок размещения сведений о контракте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. до 30 октября 2017 года, так
малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заместитель руководителя УФАС по Самарской области указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Казанцева отсутствует малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что нарушение сроков размещения сведений о контракте в реестре контрактов с опозданием на 6 рабочих дней не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов участников размещения заказа. Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС России по Самарской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены судебного решения нет. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что в данном случае заместитель руководителя УФАС по Самарской области необоснованно прекратила производство по
области, в должностные обязанности которой входит организация и проведение торгов по муниципальному заказу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения руководителю УФАС по Новосибирской области. Постановлением № 08-07-63 от 23 апреля 2012года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма рублей. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что нарушение сроков размещения сведений о контрактах , предусмотренных в п.п.1 -7 части 2 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ, в отношении контрактов №№ 01513000035711000021,01513000035711000020,0151300035711000019 не установлено. Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска по жалобе ФИО2 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 08-07-63 от 23 апреля 2012года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 19.7.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области в жалобе
орган проверяет наличие в представленных заказчиком сведениях о контракте (его изменении) показателей, предусмотренных приложениями N1 и 2 к настоящему Положению, а также их соответствие друг другу. В случае отсутствия в этих сведениях необходимых показателей, а также при обнаружении в них несоответствия уполномоченный орган возвращает их заказчику не позднее 3 дней с даты их получения с указанием причин возврата. При этом сведения о контракте (его изменении) в реестр контрактов не включаются, а течение срокаразмещениясведений о контракте (его изменении) начинается с даты представления заказчиком сведений о контракте (его изменении), соответствующих указанным требованиям. Судьей установлено, что соответствующие сведения были исправлены и направлены для размещения заказчиком уполномоченному органу 18 января 2010 года, т.е. с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством для устранения несоответствий представленных сведений. Таким образом, поскольку сведения о заключении контракта № 2 от 10.01.2010 г. были направлены ГУ « РНД» в установленный законом срок, представлены в соответствии с установленными сроками
