за счет средств Фонда в рамках: - формирования и предоставления периодической и финансовой отчетности, по форме и в сроки, устанавливаемые правлением Фонда; - предоставления информации по запросам Фонда; - при проведении Фондом выездных проверок. 3.2. Периодическая отчетность 3.2.1. Порядок формирования и предоставления участниками процедур мониторинга периодической отчетности определяется "Методическими рекомендациями по мониторингу реализации региональных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, финансируемых с участием средств Фонда на территории субъекта Российской Федерации" (Приложение 1.1 к настоящему Порядку), "Методическими рекомендациями по мониторингу реализации на территории субъекта Российской Федерации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с участием средств Фонда, региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, краткосрочных планов реализации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Приложение 1.2 к настоящему Порядку), "Методическими рекомендациями по мониторингу реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года, субъектами Российской Федерации" (Приложение 1.3 к настоящему
апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу № А46-11998/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности. Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением суда округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, срок реализации имущества гражданина -должника продлен на два месяца. В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №
79023_1815980 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-8032 г. Москва10 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Садыковой Л.С. (кредитор, г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, принятые в деле № А50-1942/2020 о банкротстве гражданина Милкова В.Д. (должник) по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина , установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами недобросовестного поведения должника и нарушение прав кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу № А43-46003/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина . К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено; утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу № А23-1035/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением суда округа от 28.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Москва; далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу № А57-26081/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина . Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением суда округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
продолжено в том же составе суда. В судебном заседании 16.10.2017 приняли участие ФИО2 и представители: ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2017 № 66АА4378326); ФИО2 – ФИО4 (представитель по устному ходатайству ФИО2). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.03.2017 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.06.2017. В арбитражный суд 17.05.2017 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст.
обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.02.2016 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.? Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. В последний раз определением суда от 09.02.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на пять месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 12 июля 2017 года. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. 10.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с истечением срока реализации имущества гражданина и необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных
жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о продлении срока реализации имущества гражданина, вынесенные в рамках дела № А60-34642/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался. В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 от финансового управляющего вновь поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на шесть месяцев, до 07.02.2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от
А60-40758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о продлении срока реализации имущества должника, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на четыре месяца – до 12.03.2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 09.12.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 32
в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 15 057 266, 00 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-179943/16-124-306Б ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-179943/16-124-306 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-179943/16-124-3 06 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев. Должником ФИО2 были предоставлены финансовому управляющему ФИО3 договора на выполнение работ по производству наружной рекламы и договор поставки (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ). При изучении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (поставщиком) установлено следующее. Согласно п. 1.1 договору поставщик обязуется передать оборудование, указанное в
степень готовности объекта: 80,2%, адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Литера А, I, II, III, IV, V, VI. В обоснование своих требований указал, решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от <дата> по делу № А75-8193/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 13.09.2017г. по делу № А75-8193/2015 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут. При регистрации права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства стало известно об ограничениях регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 согласно определению Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от
лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А-Медиа» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу №А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до 21 февраля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 27.01.2020. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2017 со счета должника осуществлены платежи в ООО «А-Медиа» в период 28.12.2015 по 22.11.2016 в общей сумме 50219,00 руб., однако, документы, подтверждающие оказание истцу каких-либо рекламных услуг отсутствуют, следовательно, отсутствуют какие-либо денежные обязательства ФИО1 перед ООО «А-Медиа». Просит взыскать с ООО «А-Медиа» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 219 руб. Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание
в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25.12.2020г., поскольку ФИО2 признан банкротом. Из материалов дела следует и установлено судом, что дата (согласно штампу на почтовом конверте) финансовый управляющий ФИО2– ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным административным иском. Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть от дата) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда адрес по делу №... от дата продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на три месяца (срок исчисляется с дата). Определением Арбитражного суда адрес по делу №... от дата продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца (срок исчисляется с дата). Определением Арбитражного суда адрес по делу №... от дата продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца (срок исчисляется с дата). Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП адрес находилось на исполнении исполнительное
управляющим утвержден ФИО2 0 член НП СРО «МЦПУ» (0в; ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда 0 от 0 задолженность по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 832 998 руб. 62 коп. - кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом и комиссия (основной долг); 277 732 руб. 00 коп. - пени образовались в результате неисполнения должником обязанностей по кредитным договорам 0 от 0 и 0 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП 0 Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом. Определением Арбитражного суда 0 от 0 по делу №А40-213 964/2015 срок реализации имущества продлен до 0 Определением от суда от 0 продлен срок реализации имущества гражданина 0 на шесть месяцев - до 0. Определением суда от 0 продлен срок реализации имущества гражданина 0 на шесть месяцев - до 0 Определением суда от 0 продлен срок реализации имущества гражданина 0 на шесть месяцев до 0. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте
