силу пункта 2 статьи 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что данный договор аренды был заключен на срок до 1 июля 2009 года, что подтверждается приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 105), то есть на 4 года. Следовательно, названный договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако такой регистрации Фондом произведено не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 27). В соответствии с пунктом 7.12 Устава руководителем Фонда является Президент. Согласно абзацу 4 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием данных о руководителях общественного объединения в объеме
В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава , установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств Организации. В статье 42 Закона об общественных объединениях закреплено, что в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской
Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона общества в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Как установлено судами и следует из материалов дела общество «КМВИ» было учреждено ФИО10 (далее – ФИО10) ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО11 (далее – ФИО11) решением от 22.01.2007, оформленным протоколом № 1, что также отражено в учредительном договоре и уставе общества. Уставный капитал общества был сформирован в размере 20 000 рублей, разделен на 5 равных долей, в связи
порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" (далее - Закон) отказ в государственной регистрации или нарушение срокарегистрацииустава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) могут быть обжалованы гражданами и органами местного самоуправления в судебном порядке. При этом указание на обжалование органами местного самоуправления в арбитражных судах отказа в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования Закон не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной
возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 данного Кодекса. Согласно названной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об отказе в государственной регистрации или нарушение срокарегистрацииустава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) к компетенции арбитражных судов. Следует также отметить, что исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. от 09.02.2012 № 3) дела об оспаривании органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной
ООО « ТПО «Инициатива» от учредителя 6891411 руб. (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча, четыреста одиннадцать) (108589 руб. + 6891411 руб.)=7000000 руб. 3.утвердить итоги внесения учредителем дополнительного вклада в Уставный капитал ООО « ТПО «Инициатива» в соответствии с решением учредителя от 31.12.2013 в установленный срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года и утвержден оплаченный учредителем размер Уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» 7 000 000 (семь млн.) рублей; 4. утвердить, что номинальная стоимость и размер доли Единственного учредителя (участника) ФИО3 в Уставном капитале общества, для регистрации составляет: 7000 000 (семь млн.) рублей и 100 % УК Общества. 5. утвердить новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью « Творческо-производственное объединение « Инициатива»; 6. обратиться в ИФНС № 11 г. Ставрополя о государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью « Творческо-производственное объединение « Инициатива»; 7. по завершении процедуры регистрации изменений в учредительных документах общества отразить
общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. В соответствии с абзацами первым, четвертым и пятым пункта 2 статьи 19 названного Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании
«Газовик» за 2022-2023 годы к сведению признать работу Правления СНТ «Газовик» «хорошо». 6. На обсуждение поставлен отчет ревизионной комиссии СНТ о финансово хозяйственной деятельности в период работы правления СНТ «Газовик» за 2022-2023 годы (приложение №). Решили: Утвердить отчет ревизионной комиссии СНТ финансово хозяйственной деятельности в период работы правления СНТ «Газовик» за 2022-2023 годы. 7. На обсуждение поставлен проект Устава СНТ «Газовик» в соответствии с ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. и срок регистрации Устава в УФНС по Курганской области. Решили: Утвердить проект Устава СНТ «Газовик» в соответствии с ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. и зарегистрировать Устав в УФНС по Курганской области в новой редакции. 8. Доложил И.о. председателя ФИО5 о назревшей ситуации по смене юридического адреса СНТ «Газовик». Обсудили предложение вынесенное членом правления ФИО8 об аренде почтового ящика для поступления почтовой корреспонденции в почтовом отделении по <адрес>. На обсуждение поставлен вопрос о смене юридического
жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Окружному казачьему обществу РБ «Верхнеудинское» о признании устава незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что ... на Круге Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское» был принят Устав общества. Данный устав не утвержден Главой Республики Бурятия ФИО4, поскольку им не подписано распоряжение ... от ... Нарушена процедура принятия устава: в повестке дня не имелось вопроса о принятии устава, на круге не решался вопроса о принятии Устава. Нарушен срок регистрации Устава . В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что Круг проведен надлежащим образом, при проведении Круга ... был принят Устав, впоследствии он был зарегистрирован. Оснований для признания устава незаконным, не имеется. Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по РБ ФИО6 просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что
этом, из документов следует, что на данном Круге был принят Устав Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское». Просят признать данный Устав не законным и не соответствующим федеральному законодательству. В частности, данный Устав не утвержден Главой Республики Бурятия ФИО5, поскольку не подписано распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нарушена процедура принятия данного Устава: в повестке дня не имелось вопроса о принятии Устава; также на круге не решался вопрос о принятии Устава. Обращают внимание на нарушение сроковрегистрацииУстава . Просят иск удовлетворить и признать Устав Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское» 2012года незаконным. Представитель ответчика Окружного казачьего общества РБ "Верхнеудинское" по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что Круг проведен надлежащим образом, при проведении Круга ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав Окружного казачьего общества РБ «Верхнеудинское», в последствии данный Устав зарегистрирован. Считает, что оснований для признания Устава незаконным не имеется. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ
