Срок сдачи первой отчетности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки судами также не исследовался. Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности сводятся к тому, что об оспариваемой сделке Общество узнало из материалов гражданского дела № 2-1316/20, рассматриваемого Советским районным судом г. Новосибирска, по иску ФИО4 о взыскании 16 000 000 рублей вексельного долга и процентов. Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что истец должен был узнать о предварительном договоре не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016; при этом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика; поскольку из представленных финансовых отчетов Общества за 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, тот факт, что в балансах Общества за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы), свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента,

на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.06.2021 участниками конкурса по лоту №1 признаны: ООО «УК Чистые Услуги» и ООО «Домрус». Между тем к заявке на участие в конкурсе ООО «УК Чистые Услуги» не был приложен бухгалтерский баланс за последний завершенный отчетный период (2020 год), при этом общество представило справку о невозможности предоставления данной бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что организация создана и зарегистрирована 16.02.2021 и срок сдачи первой отчетности 31.03.2022 за 2021 год. По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №274 по улице 9 Января, г.Воронеж в соответствии с протоколом от 04.06.2021 конкурс признан несостоявшимся, поскольку посредством пошагового снижения платы то одним, то другим участником конкурса поочередно (шаг снижения 0,1 % - 0,02 руб.) ООО «Домрус» на очередном шаге предложило размер платы в размере 20,48 руб., что является снижением более чем на 10% (нижний порог снижения платы составлял

материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что у бывшего руководителя должника обязанность по обращению в суд возникла в течение месяца с момента его назначения на должность, то есть не позднее 30.04.2009. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал, что данная обязанность возникла не позднее 01.06.2009 - по истечении месяца со дня срока сдачи первой отчетности за период деятельности ответчика на должности руководителя Кооператива. В кассационной жалобе ФИО1 указала, что такая обязанность возникла не позднее 27.04.2009. Любое из перечисленных обстоятельств возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования

составляет 2 793 025 руб. 29 коп. Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная задолженность не была погашена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, у бывшего руководителя должника в течение месяца с момента его назначения на должность возникла обязанность по обращению в суд, то есть не позднее 30.04.2009. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал на возникновение обязанности у ФИО2 обратиться в суд не позднее 01.06.2009, то есть по истечению месяца от срока сдачи первой отчетности за период деятельности ответчика на должности руководителя кооператива. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем кооператива с 27.03.2009 по 14.04.2011, и был освобожден от должности руководителя должника по решению собрания пайщиков (определение суда от 03.05.2011 по настоящему делу). Дело о банкротстве кооператива возбуждено по заявлению кредитора, которое принято к производству определением суда от 11.10.2010. Доказательства того, что по состоянию на 01.06.2009 кооператив обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено. Под

делу № А31-11460/2016 суд восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению и принял решение о выдаче управляющему исполнительного листа. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 по делу № А31-11460/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, отменил определение суда первой инстанции и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Посчитав, что бездействие управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившееся в неполучении дубликата исполнительного листа и непредъявлении его для исполнения, непредставлении в налоговый орган уточненной декларации по НДС в отношении должника, несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к возникновению у должника убытков, ООО «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

дисциплинарного проступка, злоупотребление правом администрации, умышленно сократившей сроки сдачи отчетности в 2020 году, и не учитывающей условия дистанционной работы в этом учебном году. Также полагали, что установленный Правилами внутреннего трудового распорядка семидневный срок для сдачи отчетности должен исчисляться не с 01.06.2020, а после окончания пленэра, относящегося к учебному процессу, в данном случае с 11.06.2020 и исчисляться в рабочих днях, а не в календарных. В связи с этим, полагали, что директором школы установлен иной срок сдачи отчетности по 16.06.2020 незаконно, а она сдала всю отчетность в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Представитель ответчика МБОУ ДО г.Коврова "Детская художественная школа" Сорокина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что Мешалкина Е.Г. в соответствии с абзацем 13 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных общим собранием от 30.12.2019, с которыми Мешалкина Е.Г. ознакомлена, работник обязан вести установленную отчетность и документацию (расписание уроков, классные журналы, личные дела учащихся, сводные ведомости, отчеты преподавателей и классного