его службы; эти данные противоречат выводам экспертов по 2-му вопросу, согласно которым невозможно установления класса ламината и срок его службы; - в нарушение положений ВСН 58-86 при расчете срока службы напольного покрытия и стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, экспертами не использованы перечисленные в данных нормативных документах материалы напольного покрытия, в т.ч. имеющие минимальный срок службы, как то - древесно- волокнистая плита сроком службы в коммерческих условиях 8 лет; - декларируемый в исследовательской части срок службы ламината как: «3-4 года, для расчета берем 3,5 лет» - ничем не подтвержден - отсутствуют любые сведения (исследования) и методика расчета, согласно которой эксперты пришли к такому выводу; - экспертами грубым не исполнены требования Определения Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2017г. по вопросу включения в исследовательскую часть фотоматериалов, имеющих доказательственное значение по делу, согласно которым, применяя методику расчета износа, установленную положениями ВСН 53-88 можно было бы определить величину износа напольного покрытия; -
на странице 16 (т.9, л.97) на основании исследования акта приема-передачи от 08.04.2011 установили, что на момент передачи помещений арендатору напольное покрытие имело физический износ в виде потертостей, неравномерного изменения цветовой гаммы, деформации элементов. Однако судебными экспертами НЕ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕКА повреждениям, зафиксированным на фотографиях, являющихся приложением к акту приема-передачи от 08.04.2011, а просто констатированы существенное изменение потребительских свойств ламината. Судебными экспертами НЕ ДАНА ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА состоянию ламината, которая позволила бы ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ установить срок службы ламината на основании зафиксированных повреждений, что НЕЗАВИСИМО ОТ КЛАССА ЛАМИНАТА позволило бы установить примерный срок эксплуатации ламината с учетом продолжительного почти 4х летнего периода аренды ООО «СК «Согласие». Судебными экспертами, НЕСМОТРЯ НА НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ предмета исследования но вопросу №2, стоимость работ но замене ламината СОВЕРШЕННО НЕОБОСНОВАННО включена в итоговую смету. В соответствии с ч.З ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы
спорных помещениях с момента постройки здания уложен ламинированный паркет “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SBэлегантный дуб блочный”. Согласно информации, размещенной на сайте одного из дистрибьюторов компании Pergo в России, ламинат - Pergo 33 класса можно использовать в коммерческих помещениях с интенсивной нагрузкой. Срок службы пола в коммерческих помещениях может достигать 5-6 лет. Учитывая тот факт, что административное здание, расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 2006 году, срокслужбы покрытия пола из ламинат -паркета данной торговой марки на момент проведения экспертного исследования истек. Срок службы обоев и окрашенных поверхностей согласно экспертному заключению составляет 5 лет. Учитывая, что арендные отношения с ответчиками длились на протяжении более семи лет, покрытие стен в любом случае подлежало замене, что не является текущим ремонтом помещения. Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ,
за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, однако указанное письмо оставлено ответчиками без ответа. С целью определения видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту арендуемых помещений, истец обратился в ООО «НИЦ Стройэкспертиза». Согласно экспертному заключению, в период аренды на ограждающих конструкциях помещений (полах, потолках, стенах) появились дефекты. Учитывая рекомендации приложения №3, согласно которым срокслужбы обоев и окрашенных поверхностей составляет 5 лет, эксперт указал на необходимость выполнения следующих видов ремонтных работ: демонтаж проводки и кабель-каналов в помещениях №5 и №9; ремонт полов в помещениях №5 и №9 в виде полной замены плит ламината ; ремонт стен в помещениях №5 и №9, включающий заделку трещин, замену обоев в помещениях №5 и №9; ремонт потолков в помещении №9, включающий замену поврежденных потолочных плит. Стоимость ремонтных работ на основании локального сметного расчета, оформленного ООО НИЦ «Стройэкспертиза» составила в размере 674 484 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию
Воду собирали совками. Потом пришли сотрудники УК «Жилсервис», составили акт. Просил взыскать суммы солидарно в пользу истцов, так как являются семьей. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала. Дополнила, что не согласны с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, так как в нем имеются противоречия, занижены расценки на некоторые материалы. Например, стоимость ламината посчитана как за <данные изъяты> кв.м, тогда фактически она на сайте указана за <данные изъяты> кв.м. Занижен срок службы ламината . Полагала, что отчет ИП ФИО5 более достоверный и объективный. Ответчик ФИО4 в судебном заседании участвовал. Ранее в судебном заседании не оспаривал причину залива. Полагал размер ущерба завышенным. Пояснил, что в отчете, представленном истцами указан ламинат, по характеристикам отличающий от ранее установленного в квартире, дороже. Истица сама дала образцы, из которых видно, что ламинат не сантиметровый, обои бумажные, а не на флизелиновой основе. Стены и пол в коридоре были целые при осмотре <дата
г. В то время, как предметом иска является ущерб, возникший в результате залива от 02.06.2005 г. Согласно заключению эксперта от 24.01.2011г. в квартире истца имеются повреждения ламинированного паркетного покрытия пола от воздействия воды не только в зале и коридоре, но и в кухне, что подтверждает возможность образования повреждений от воздействия воды вне зависимости от залива. Пол в квартире истца эксплуатировался до залива в течение 3-х лет. Согласно данным официального сайта ООО «ДЛ-Паркет» г.Москва, срок службы ламината с эксплуатацией пола в домашних условиях, составляет 4 – 6 лет. Следовательно, ресурс пола на дату затопления был исчерпан более чем на 50 %. Указанные повреждения могли иметь место до залива и не быть с ним связаны. В заключении от 24.01.2011 г. эксперт указывает, что замена пола в зале и коридоре необходима по причине имеющихся повреждений, но определить период образования дефектов ламинированного паркета и причину образования дефектов не представляется возможным. На сегодняшний день,
размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица привлечен производитель товара - Windmoller flooring products GmbH В судебном заседании <дата изъята> истица представила заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, истица выбрала спорный товар потому что продавец и производитель гарантировали его долговечность в эксплуатации, гарантийный срок службы ламината определен 20 лет. Фактически срок его службы не превышает от четырех до восьми лет. Кроме того, именуя спорный товар как «ламинированный паркет» ответчик вводит потребителя в заблуждение, поскольку как «паркет» может именоваться только натуральное деревянное напольное покрытие. Ламинат в свою очередь является напольным покрытием на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности. По данным основаниям, ФИО2 просит взыскать с ООО «Идея паркета-Казань» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 70 591 рубль 77
размере 3 731 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ТСЖ «Омега» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части суммы ущерба, штрафа и принять новое решение, которым снизить материальный ущерб до 50 000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до произошедшего затопления помещение истца находилось в неудовлетворительном состоянии, срок службы ламината и обоев истек, дверная коробка уже была деформирована, что не было учтено при проведении оценки ущерба. В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.
