использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срокслужбы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотовоготелефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу,
использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срокслужбы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотовоготелефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу,
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.03.2009 присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 25 № 003266589, с присвоением ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...> а, кв. 44. 12.01.2011 в Управление поступило заявление потребителя ФИО2 о нарушении прав потребителя при приобретении сотовоготелефона в магазине «Dixis», расположенном по адресу:
проведении административного расследования № 07/22/03000-АП в отношении неустановленного лица. В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, 10.03.2022 срок административного расследования продлен. 11 апреля 2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО4 вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 21/22/03000-АП в отношении АО «Почта Банк». В целях истребования сведений о взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности с заявителем ФИО2, в адрес АО «Почта Банк» и ПАО «Вымпелком» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении. Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (ответ на запрос), абонентские номера телефонов <***>, 89091535088, 89645043649, 89645938155, 89647934990, 89670626207, 89670749061 зарегистрированы на АО «Почта Банк». Согласно детализации предоставленных услуг ПАО
оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление общества без удовлетворения. Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешел к рассмотрению дела. В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 20 сентября 2005 г. (ИНН <***>, ОГРН <***>). Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 г. гр. ФИО1 (далее, в том числе – покупатель, потребитель) приобрела у общества (далее, в том числе – продавец) сотовыйтелефон Lenovo Z 90 VIBE Shot LTE RED. 09 июня 2016 г. гр. ФИО2
иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить доказательства, подтверждающие, что в товаре есть существенный неустранимый недостаток и ответчик не устранил этот недостаток в течении 20-ти дней. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине МТС сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb space grey imei: № по цене 77990 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы сотового телефона составляет 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «ФИО8». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – не включается. Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленном на исследование телефоне (трансмиттере), форм фактора «Моноблок», производитель Эппл, модель Х, imei: №, страна производитель – КНР, цвет:
являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон <данные изъяты> imei; № стоимостью 46 909,88 руб. Срок службы сотового телефона составляет 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус». Установлено, что в пределах срока службы смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец, приобщив копию экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда и понесенных в связи с проведением независимой экспертизы качества спорного товара расходов, которая
г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 г. по гражданскому делу №2-9/2021 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 20243 рубля. Срок службы сотового телефона , установленный изготовителем, составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт- С». ДД.ММ.ГГГГ ее представитель забрал товар из АСЦ после устранения недостатка. В товаре произведена замена платы, аккумуляторной батареи и камеры. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение независимой экспертизы. Ответчик о дате и времени
оригиналами документов о продаже в торговой сети ООО «Сигма» не вправе. ФИО1, как потребитель, не обязан хранить упаковку от телефона, а оригиналы документов о продаже были предметом рассмотрения судом при вынесении решения суда. Как установлено специалистом ООО «Эксперт», судебным экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.06.2018 срок эксплуатации (службы) сотовых телефонов Apple iPhone 6 64 GB и их комплектующих (аксессуаров) составляет 5 лет (в исследуемом случае исходя из даты продажи срок службы сотового телефона и тем более его комплектующих (аксессуаров), на момент составления заключения истек, что указывает на полную выработку производственного ресурса). Таким образом, учитывая дату приобретения ФИО1 спорного телефона - 21.09.2015, на дату подачи иска по настоящему делу прошло 7 лет, сам телефон, так и его комплектующие (аксессуары) выработали свой производственный ресурс, и на потребителя не может быть возложена обязанность хранить вышедшие из строя комплектующие, тем более по истечении их срока службы. Согласно информации, размещенной на
судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 13.06.2017 г. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei №, стоимостью 47 890 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы сотового телефона составляет 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус». Установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток - не включается. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы качества спорного товара. В ответ на претензию
