на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговым органом доказательств наличия между Обществом и иностранными специалистами трудовых отношений или отношений в рамках гражданско-правовых договоров не представлено, следовательно, не доказана правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении о неправомерном отнесении Заявителем расходов курсовой разнице в состав внереализационных расходов и необходимости уменьшить убыток на 1 350 632,86 руб. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым органом нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок составления акта камеральной проверки . Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебно-арбитражную практику Федеральных арбитражных судов необоснованна, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые
взносам отсутствует; ошибка была выявлена самостоятельно и исправлена. Заявитель также указал, что, исходя из разъяснений Письма ПФР от 29.03.2018 № ЛЧ-08-24/572, УПФР обязано было уведомить страхователей, у которых отсутствуют наемные работники, и руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, о необходимости предоставления сведений о застрахованных лицах по формам СЗВ-М, однако уведомления ООО «Пульс» получено не было. Общество также указало на пропуск заявителем срока обращения в суд, пояснив, что срок составления акта камеральной проверки Законом № 27-ФЗ не установлен, однако, отсутствие в названном законе указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у Фонда неограниченного во времени полномочия по проведению проверок. При составлении акта, вынесении решения и требования об уплате штрафных санкций, а также при подаче заявления о взыскании начисленных штрафных санкций Фонд должен был руководствоваться нормами НК РФ. Исходя из характера правонарушения, состоящего в не представлении индивидуальных сведений о застрахованном лице,
когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, Управление в части дела № А04-5362/2016 сослались на законность оспариваемых решений, указали, что неверность исчисления заявителем амортизации на основные средства установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой обществу было предоставлено право представления возражений. Возражения на акт камеральной проверки ООО «Сириус-М» были представлены 13.01.2016. Срок составления акта камеральной проверки был нарушен на 44 дня, вместе с тем данный факт не является основанием для признания обжалуемых решений незаконными. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведены камеральные проверки уточненных (корректировка № 1) налоговых деклараций по налогу на прибыль 2011, 2012, 2013 годы. По результатам проверок составлены акты налоговых проверок № 21050, 21051 от 20.10.2015, № 22976 от 13.01.2016. Проверками установлено, что ООО «Сириус-М» занижена
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, сходно с правовым регулированием, установленным Налоговым кодексом РФ, вышеуказанные разъяснения могут быть применены при рассмотрении настоящего дела. В рассматриваемом случае Управлением был нарушен срок составления акта камеральной проверки , установленный частью 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, что повлекло несвоевременное вынесение решения № 549 от 17.10.2011 и требования № 350 от 10.11.2011, а в дальнейшем пропуск срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исчисленный в соответствии со статьями 19, 22, 39 Федерального закона № 212-ФЗ совокупный срок для обращения в суд истек 26.03.2012. Заявление о взыскании с ФИО1 1039,20 руб. штрафа подано Управлением в Арбитражный суд Республики
должен быть предоставлен по каждому объекту продажи, но не более величины дохода. Также ссылался на то, что сданный металлолом не является единым имущественным объектом. Выдвинул довод о том, что раз у физического лица вследствие особенностей природы происхождения бытового металлолома не могут иметься первичные документы о возникновении у них права собственности на металлолом, то требовать предоставления таких документов налоговый орган не вправе. Считает, что нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, а именно нарушен срок составления акта камеральной проверки ; в сообщении (с требованием представления пояснений) от 10.12.2010 № *, направленном Инспекцией в адрес ФИО2 фактически произведена правовая оценка данных налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., действия заявителя квалифицированы как налоговое правонарушение до рассмотрения материалов проверки. В связи с чем просит признать незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы № * от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Инспекции Федеральной
должен быть предоставлен по каждому объекту продажи, но не более величины дохода. Также ссылался на то, что сданный металлолом не является единым имущественным объектом. Выдвинул довод о том, что раз у физического лица вследствие особенностей природы происхождения бытового металлолома не могут иметься первичные документы о возникновении у них права собственности на металлолом, то требовать предоставления таких документов налоговый орган не вправе. Считает, что нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, а именно нарушен срок составления акта камеральной проверки ; в сообщении (с требованием представления пояснений) от 15.01.2011 № *, направленном Инспекцией в адрес ФИО2 фактически произведена правовая оценка данных налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., действия заявителя квалифицированы как налоговое правонарушение до рассмотрения материалов проверки. В связи с чем просит признать незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы № * от 17.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Инспекции Федеральной
должен быть предоставлен по каждому объекту продажи, но не более величины дохода. Также ссылался на то, что сданный металлолом не является единым имущественным объектом. Выдвинул довод о том, что раз у физического лица вследствие особенностей природы происхождения бытового металлолома не могут иметься первичные документы о возникновении у них права собственности на металлолом, то требовать предоставления таких документов налоговый орган не вправе. Считает, что нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, а именно нарушен срок составления акта камеральной проверки ; в сообщении (с требованием представления пояснений) от 10.12.2010 № *, направленном Инспекцией в адрес ФИО2 фактически произведена правовая оценка данных налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., действия заявителя квалифицированы как налоговое правонарушение до рассмотрения материалов проверки. В связи с чем просит признать незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы № * от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Инспекции Федеральной
по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии административным истцом основания иска были дополнены. Истец указывает о том, что он не знал об осуществлении в отношении него камеральной проверки по декларации ф.3НДФЛ за 2015 года вплоть до даты вручения акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. До составления акта проверки требования или предложения в адрес истца о предоставлении пояснений или внесении исправлений не поступало. С учетом даты предоставления декларации (ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом нарушен срок составления акта камеральной проверки , срок вручения акта. Нарушение указанных сроков привело к нарушению порядка (процедуры) и как следствие неверным выводам, первичные учетные документы не были запрошены, а документы по взаимоотношениям от контрагентов не поступали. Кроме того, указывает, что целью приобретения объектов недвижимости явилось сохранение и защита денежных средств, в том числе от инфляции, девальвации, целью сдачи имущества в аренду являлось не извлечение прибыли, а минимизация стоимости владения, при этом заключались краткосрочные договоры аренды. При оценке
целом году. Налоговый вычет должен быть предоставлен по каждому объекту продажи, но не более величины дохода. Также ссылался на то, что сданный металлолом не является единым имущественным объектом. Считает, что у физического лица вследствие особенностей природы происхождения бытового металлолома не могут иметься первичные документы о возникновении у них права собственности на металлолом, и требовать предоставления таких документов налоговый орган не вправе. Считает, что нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, а именно нарушен срок составления акта камеральной проверки ; в сообщении (с требованием представления пояснений) от 15 января 2011 года №, направленном Инспекцией в адрес Ефремова Е.Ю. фактически произведена правовая оценка данных налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, действия заявителя квалифицированы как налоговое правонарушение до рассмотрения материалов проверки. В связи с чем просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Инспекции
